ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-15653/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яровицыной А.К. (394094, г. Воронеж, ул. Туровская, д. 22) от 05.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009 по делу N А14-11535-2007-596/34 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению индивидуального предпринимателя Яровицыной А.К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5 "а") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 10.05.2007 N 109-12.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Яровицына А.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция) от 10.05.2007 N 109-12.

Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с общества налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 673 213 руб., соответствующей суммы пени и сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 (при новом рассмотрении) требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 035 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 441 руб., единого социального налога в сумме 19 330 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 895 руб. 49 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 8 522 руб. 61 коп., единому социальному налогу в сумме 5 238 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 206 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 288 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 866 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 179 683 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 44 459 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Встречные требования инспекции также удовлетворены частично. Предусмотрено взыскание с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 432 427 руб., пени в сумме 102 455 руб. и налоговых санкций в сумме 2 190 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 4 397 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Отказывая предпринимателю в признании недействительным решения инспекции по эпизоду поставки предпринимателем товаров на экспорт, суд исходил из того, что предприниматель, осуществив экспорт товаров в Сирию грузовыми автомобилями с использованием парома, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса не представил транспортные документы, подтверждающие морскую перевозку грузов (грузовых автомобилей с товаром) и тем самым в установленном законом порядке не подтвердил право на применение нулевой ставки.

При этом судом учитывались положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 15.06.2009 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение суда первой инстанции от 10.02.2009 оставил без изменения, отметив, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009 предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-11535/2007-596/34 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ