ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11311/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" от 14.08.2009 о
пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 18.06.2009 по делу N А43-29387/2008-8-753 Арбитражного суда
Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009
по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Плицыной
Н.В. (г. Н. Новгород, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной
ответственность "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" (г. Н.
Новгород, далее - предприятие) о взыскании 1 080 458 рублей убытков, возникших
в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору об охране объектов
от 11.02.2008 б/н (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 19.02.2009 в иске отказано в связи с недоказанностью размера и
оснований для возмещения убытков.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2009 решение отменено. Иск удовлетворен частично,
с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 399 416 рублей 73 копейки
убытков, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 оставлено без изменения постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009.
Заявитель (предприятие) просит о
пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь
на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств
спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм
материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Приведенные заявителем доводы основаны на
неверном толковании норм права, неосновательны и не могут быть приняты судом
надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования
о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору,
наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер
убытков.
Оценив представленные доказательства, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых
требований, установив причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком
договорных обязательств, повлекшим хищение имущества, и определение размера
ущерба в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела
доказательствами.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды,
суды исходили из недоказанности причинения ее в заявленном размере.
Условия заключенного сторонами договора
об охране объектов от 11.02.2008 б/н, возникающие из него обязательства, а
также обстоятельства, связанные с выполнением истцом и ответчиком обязательств,
наряду с представленными доказательствами в обоснование заявленных требований
были предметом рассмотрения и оценки судов по настоящему делу.
Исходя из
содержания данных документов суды с учетом положений статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение
истцом положений договора об охране объектов от 11.02.2008 б/н по технической укрепленности охраняемого объекта, не предусматривает
освобождение ответчика от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения
договорных обязательств.
Между тем, в связи с наличием вины истца
в форме грубой неосторожности, способствовавшей хищению имущества, размер
взыскиваемых убытков уменьшен в порядке статьи 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Толкование договора осуществлено судами в
соответствии с процессуальными нормами о доказательствах и у суда надзорной
инстанции отсутствует компетенция для его пересмотра.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся
соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, недоказанности
размера ущерба и нарушения истцом условий договора, были
предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений
норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-29387/2008-8-753
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА