||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11311/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" от 14.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А43-29387/2008-8-753 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Плицыной Н.В. (г. Н. Новгород, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" (г. Н. Новгород, далее - предприятие) о взыскании 1 080 458 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору об охране объектов от 11.02.2008 б/н (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 в иске отказано в связи с недоказанностью размера и оснований для возмещения убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение отменено. Иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 399 416 рублей 73 копейки убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 оставлено без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, установив причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, повлекшим хищение имущества, и определение размера ущерба в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности причинения ее в заявленном размере.

Условия заключенного сторонами договора об охране объектов от 11.02.2008 б/н, возникающие из него обязательства, а также обстоятельства, связанные с выполнением истцом и ответчиком обязательств, наряду с представленными доказательствами в обоснование заявленных требований были предметом рассмотрения и оценки судов по настоящему делу.

Исходя из содержания данных документов суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение истцом положений договора об охране объектов от 11.02.2008 б/н по технической укрепленности охраняемого объекта, не предусматривает освобождение ответчика от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Между тем, в связи с наличием вины истца в форме грубой неосторожности, способствовавшей хищению имущества, размер взыскиваемых убытков уменьшен в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора осуществлено судами в соответствии с процессуальными нормами о доказательствах и у суда надзорной инстанции отсутствует компетенция для его пересмотра.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, недоказанности размера ущерба и нарушения истцом условий договора, были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-29387/2008-8-753 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"