||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11067/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" (г. Ковров, далее - компания) к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району (г. Ковров, далее - Отдел охраны) о взыскании 208 398 рублей 74 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в иске отказано.

При разрешении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46, согласно условиям которого Отдел охраны обязался принять под охрану объекты и помещения с имуществом заказчика, а компания - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае подачи заказчиком заявления (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Заказчик не вправе вскрывать объект (помещение), в который произошло проникновение, и входить в него до прибытия представителей охраны.

Полагая, что убытки в сумме 208 398 рублей 74 копеек причинены вследствие ненадлежащего исполнения Отделом охраны обязательств по указанному выше договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны основания ответственности за возникший ущерб. Суды указали на невозможность определения размера убытков, поскольку не представлены соответствующие документы расчета стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленные с участием охраны и сверенные с бухгалтерскими данными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 оставлены без изменения.

Заявитель (компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 3.7 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства ущерба, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают стоимость похищенных товарно-материальных ценностей и не доказывают размер причиненного истцу материального ущерба (отсутствует подтверждение составления в полном объеме инвентаризационного акта о размере причиненного ущерба с представителем Отдела охраны в день кражи, сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 21.01.2008 не подписана ответчиком в день совершения хищения).

Условия договора на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46, возникающие из него обязательства (в том числе положения о предусмотренных основаниях освобождения охраны от ответственности), а также обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции статей 8, 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся обязанности доказывания.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Компания не указала, какие дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-3793/2008-К1-11/163 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"