||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10814/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Бут В.Ф., Гершанковой Т.Н., Дылевой В.В., Киклевич Р.Т., Марковой Н.А., Орел Т.С., Таран Т.В., Щербины Е.Ю., Яровиковой О.Х., Яцук В.А. (г. Ейск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу N А32-17917/2008-20/447, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (далее - общество "Ейский рынок", общество) (г. Ейск) к индивидуальным предпринимателям Бут В.Ф., Бородиной В.М., Гершанковой Т.Н., Дылевой В.В., Киклевич Р.Т., Марковой Н.А., Орел Т.С., Таран Т.В., Щербина Е.Ю., Яцук В.А. (г. Ейск) о взыскании неосновательного обогащения и о понуждении ответчиков освободить места в камере хранения общества "Ейский рынок" от принадлежащего им имущества.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что предприниматели-ответчики не оплатили использование торговых киосков, и не возместили обществу расходы по хранению принадлежащего им имущества.

Решением от 09.12.2008 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу в отношении Бородиной В.М., взыскал в пользу общества с предпринимателей-ответчиков неосновательное обогащение: с Бут В.Ф. - 25 384 рублей, с Гершанковой Т.Н. - 13 788 рублей, с Дылевой В.В. - 29 552 рубля, с Киклевич Р.Т. - 16 522 рубля, с Марковой Т.А. - 19 256 рублей, с Орел Т.С. - 24 244 рубля, с Таран Т.В. - 24 244 рубля, с Щербина Е.Ю. - 26 658 рублей, с Яцук В.А. - 8 586 рублей, а также обязал названных предпринимателей освободить места в камерах хранения общества "Ейский рынок" от принадлежащего им имущества; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ответчики-предприниматели просят отменить их, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, ответчики осуществляли торговую деятельность на территории Ейского рынка с использованием киосков, принадлежащих обществу. Использование киосков осуществлялось в соответствии с Правилами торговли, утвержденными общим собранием учредителей общества. По истечении срока бронирования торговых мест, предприниматели не освободили киоски, перестали оплачивать их использование и не заключили договоры аренды в отношении спорного имущества.

Исследовав вопрос о правомерности действий общества по вскрытию используемых предпринимателями киосков и перемещению находящегося в них имущества в камеры хранения общества "Ейский рынок", суд первой инстанции квалифицировал указанные действия общества как самозащиту права, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что денежные средства, не внесенные в качестве платы за пользование спорными торговыми местами и хранение принадлежащего предпринимателям имущества, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Приведенные в заявлении доводы касаются исследования и оценки доказательств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-17917/2008-20/447 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"