||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10504/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Москонверспром-Юг" (г. Сочи) от 14.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 по делу N А32-23081/2007-44/179 Арбитражного суда Краснодарского края по иску предпринимателя Власова Анатолия Ивановича (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Москонверспром-Юг" (далее - ООО СМУ "Москонверспром-Юг", общество) о взыскании задолженности по договорам от 14.12.2006 N 5, 6, 7, 8 и 9 об оказании услуг по предоставлению строительной техники в сумме 781 850 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска предприниматель Власов А.И. указал на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной предпринимателем сумме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО СМУ "Москонверспром-Юг" указывает на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка актов приема-передачи выполненных работ; необоснованно применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно сделан вывод о прямом одобрении ответчиком факта выполнения и принятия услуг, оказанных истцом.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.12.2006 между предпринимателем Власовым А.И. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры N 5, 6, 7, 8 и 9 о предоставлении строительной техники. Согласно условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению техники (автомобиля КАМАЗ, погрузчика на базе бульдозера Т-130, экскаватора ЭО-4321, гидромолота и компрессора) с водителем (работником) на строительные объекты общества, а заказчик - производить оплату оказанных услуг исходя из фактически затраченного времени. Стоимость работ (оказанных услуг) за час определена в пунктах 2.2 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров выполненные работы принимаются заказчиком в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали состоявшиеся между сторонами сделки как возмездное оказание услуг, регулируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказанных услуг и выполненных работ предприниматель представил акты приемки выполненных работ от 23.01.2007 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 06.02.2007 N 3, от 10.02.2007 N 4, от 17.02.2007 N 9, от 28.02.2007 N 10, от 07.03.2007 N 11, от 13.03.2007 N 12, от 21.03.2007 N 13, от 05.04.2007 N 14, от 05.04.2007 N 15, от 14.05.2007 N 17, согласно которым, истец в период с 23.01.2007 по 14.05.2007 исполнил предусмотренные договорами обязательства и оказал обществу услуги на общую сумму 2 686 482 рубля. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 904 572 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Отказ заказчика уплатить 781 850 рублей мотивирован тем, что представленные истцом акты от 23.01.2007 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 06.02.2007 N 3, от 10.02.2007 N 4, от 17.02.2007 N 9 и от 28.02.2007 N 10 со стороны заказчика подписаны Хаикашвили Г.В., который на момент их подписания не являлся генеральным директором общества.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Хаикашвили Г.В. являлся генеральным директором общества с 01.03.2007 (решение единственного учредителя от 01.03.2007 N 2, приказ о назначении от 01.03.2007 N 2). Решением учредителя общества от 24.04.2007 N 3 Хаикашвили Г.В. освобожден от должности генерального директора.

Имеющиеся в деле платежные поручения, содержащие указание на оплату работ по спорным актам приемки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2007, в котором также отражены произведенные обществом платежи, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о факте одобрения ответчиком действий Хаикашвили Г.В. по подписанию актов приемки выполненных работ (услуг).

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил, суды правомерно на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных в суд материалах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23081/2007-44/179 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"