||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10528/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения" (с. Глинка Смоленской области) от 30.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2009 по делу N А62-1149/2008 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (г. Владимир) к ГУ "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании 235 514 рублей 53 копеек невозмещенного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Прудников А.У.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2008 ООО "Росгосстрах-Центр" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2007, возникшем по вине водителя Прудникова А.У., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074(г/н Р 581 ЕТ 67), принадлежащего ГУ "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения", мотоцикл SUZUKI GSX1300RZ (г/н 6427 СМ 67), принадлежащий гражданину Федорову К.А. и управляемый гражданином Юхименко П.И. (на основании доверенности) получил механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного мотоциклу, согласно экспертному заключению от 01.08.2007 N 239, составил 397 537 рублей 41 копейку.

Поскольку пострадавшее транспортное средство было застраховано владельцем в ООО "Росгосстрах-Центр", указанный страховщик выплатил страхователю (Юхименко П.И.) страховое возмещение в размере 355 514 рублей 53 копеек.

С учетом получения страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме 120 000 рублей от страховщика гражданской ответственности ответчика - ОАО "Военно-страховая компания", у истца образовался невозмещенный ущерб в сумме 235 514 рублей 53 копеек.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о недоказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба вследствие представления истцом ненадлежащих доказательств, а именно - экспертного заключения от 01.08.2007 N 239, не соответствующего требованиям, предъявляемым к оформлению подобных актов Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2009, отменив решение от 01.12.2008 в связи с неверным применением при рассмотрении данного спора положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" в заявленном размере на основании положения статей 965, 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.06.2009, оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 без изменения.

Заявитель (ГУ "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся достоверности и объективности актов осмотра пострадавшего мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ, составленных ООО "Автоконсалтинг плюс" и представленных истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, а также на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы, приведенные заявителем, сводятся к обоснованию неправильной оценки судами доказательств, в которую исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе вмешиваться суд надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1149/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"