ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 17472/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Полозникова Валерия Ефимовича о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
23.10.2007 по делу N А41-К2-25787/04, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2008 и постановлений Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.04.2008, от 06.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. и его представитель Полозникова
Ю.В.;
представители Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Электросталь Московской области - Зимина И.В., Язынина Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой
С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы
по городу Электросталь Московской области (далее - инспекция) проведена
выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е. (далее - предприниматель) за 2001 - 2004
годы. Выявлено, что в 2003 году предприниматель перешел на упрощенную систему
налогообложения с объектом налогообложения "доходы - расходы", однако
выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную
стоимость, который в бюджет не перечислял, и не представлял декларации по этому
налогу. При определении объекта налогообложения предприниматель не учитывал в
составе доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им
покупателям.
По результатам
выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 30.09.2004 N 14-97,
которым доначислила предпринимателю 1 255 678 рублей
налога на добавленную стоимость, 163 439 рублей налога по упрощенной системе
налогообложения, начислила 292 179 рублей пеней и 1 079 235 рублей штрафов по
пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и
выставила требования от 04.10.2004 N 10811, 1320, 1321, 1322 об уплате
названных сумм.
Неисполнение указанных требований явилось
основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 23.10.2007 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 057 019 рублей налога на добавленную
стоимость, 178 333 рубля пеней и 1 011 630 рублей штрафов по пункту 1 статьи
122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса, 163 439 рублей налога по упрощенной
системе налогообложения, 37 303 рубля пеней и 32 688 рублей штрафа по пункту 1
статьи 122 Кодекса, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда первой инстанции отменено.
С предпринимателя взыскано в доход
федерального бюджета 1 075 910 рублей, из них: 1 057 019 рублей налога на
добавленную стоимость, 801 рубль пеней и 2 290 рублей штрафа по пункту 1 статьи
122 Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции
в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пеней
за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения отменил,
дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
При новом рассмотрении дела
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение
суда первой инстанции от 23.10.2007 в части взыскания с предпринимателя 32 688
рублей штрафа и 37 303 рублей пеней за неуплату налога по упрощенной системе
налогообложения оставлено без изменения. Суд исходил из того, что
предприниматель допустил неполную уплату налога в результате невключения в сумму дохода, полученного от реализации
товаров (работ, услуг), налога на добавленную стоимость, предъявленного им
покупателям.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 06.10.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2007
и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 оставил без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения
суда первой инстанции от 23.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции
от 23.06.2008 и постановлений судов кассационной инстанции от 21.04.2008, от
06.10.2008 в порядке надзора предприниматель просит отменить их в части,
касающейся доначисления налога по упрощенной системе налогообложения,
начисления соответствующих пеней и штрафа по этому налогу, ссылаясь на нарушение
статьи 346.15 Кодекса,
которая, по его мнению, не предусматривает включение в состав доходов
полученных от покупателей товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную
стоимость.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при
реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене
(тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате
покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3
статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную
систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную
стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в
соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в
соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В силу положений подпункта 1 пункта 5
статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в
бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае
выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом
уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем
счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса (в
редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ) установлено, что
индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения,
при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от
предпринимательской деятельности.
Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом
признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в
случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно
оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы
физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Из смысла указанных положений Кодекса
следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога
на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе
налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им
налога.
В связи с тем
что инспекцией неправомерно включены в состав доходов предпринимателя суммы
налога на добавленную стоимость, полученные им от покупателей при реализации
товаров (работ, услуг), основания для начисления пеней за несвоевременную
уплату налога по упрощенной системе налогообложения и привлечения
предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Кодекса, за его неполную уплату отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 23.10.2007 по делу N А41-К2-25787/04, постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008, от 06.10.2008 по тому же
делу по эпизоду, связанному с доначислением налога по упрощенной системе
налогообложения, отменить.
Постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2007 по данному делу в указанной части оставить
без изменения.
В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ