||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N ВАС-11355/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва) от 14.08.2009 N ю26/08-142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 по делу N А55-11351/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (г. Тольятти) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (г. Самара) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (г. Самара) о взыскании 84 476 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

ОАО "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 84 476 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 с предприятия в пользу общества "АвтоВАЗ" взыскано 84 476 рублей 84 копейки неосновательного обогащения. В иске к ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов предприятие ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "АвтоВАЗ" (заказчиком) и предприятием (охраной) заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузом от 01.01.2005 N 9/1, по условиям которого заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в подвижном составе крытого типа, опломбированных ЗПУ, и грузов в вагонах открытого типа, перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, а также Положением о филиале (отряде) предприятия по условиям настоящего договора на взаимной основе.

Пунктом 3.9 названного договора стороны предусмотрели, что оплата по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами производится заказчиком или его представителем через перевозчика в порядке, определенном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора НДС за услуги начисляется в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет за сопровождение и охрану грузов на экспорт - 0 процентов.

Порядок оплаты договорного сбора также согласован между истцом и ОАО "РЖД" договором от 10.01.2007 N 6Д/16 об организации перевозок грузов и договором от 08.12.2003 N 57/жд, заключенным между предприятием и ОАО "РЖД".

Предприятие в рамках договора от 01.01.2005 N 9/1 в январе-декабре 2007 года оказывало истцу соответствующие услуги по сопровождению и охране экспортного груза, что подтверждается железнодорожными накладными соответствующей формы с отметками таможенных органов в грузовых таможенных декларациях и не оспаривалось сторонами.

Оплата услуг по сопровождению и охране груза осуществлялось истцом через Самарский ТехПД в рамках договора от 08.12.2003 N 57/ж.

Судами установлено, что истцом произведена оплата услуг с начислением и удержанием НДС в размере 18 процентов, что составило в сумме за указанный период 84 476 рублей 84 копейки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием были неосновательно получены в качестве налога на добавленную стоимость денежные средства в сумме 84 476 рублей 84 копейки, поскольку договором от 01.01.2005 N 9/1 предусматривалась уплата НДС по ставке, установленной законом, истцу оказывались услуги по сопровождению и охране экспортируемого товара.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с предприятия 84 476 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение нарушения арбитражной практики, отклоняется, поскольку решения по указанным делам, принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-11351/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"