||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N ВАС-11347/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Целитель" от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27129/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целитель" (далее - общество) к администрации Пышминского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Пышминского городского округа от 10.11.2006 N 821 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в д. Кочевка Пышминского района".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленый бор".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением главы Пышминского городского округа прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АТЭП "Целитель" земельным участком площадью 114 000 кв. м с кадастровым номером 66:20:16 02 001:0018, расположенным по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Кочевка и данный участок предоставлен ООО "Зеленый бор" в аренду сроком на 49 лет для использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения (туристическая база).

Общество, считая себя правопреемником АТЭП "Целитель" и полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования общество также сослалось на то, что спорный земельный участок расположен в границах ранее предоставленного ему земельного участка площадью 11,4 га, выдан горноотводный акт, и он является пользователем участка недр, поэтому данное распоряжение нарушает его права и законные интересы по использованию земельного участка.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной нормы такие заявления могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда данному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что общество пропустило срок, установленный для обжалования ненормативного правового акта. Суд оценил причины пропуска срока и не признал их уважительными.

Кроме того, суд принял во внимание решение по делу N А60-9002/2007-С7, принятое по иску ООО "Зеленый бор" к обществу об истребовании из незаконного владения последнего объектов недвижимости и об освобождении им спорного земельного участка, которым установлено, что спорный земельный участок решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 15.05.1969 N 368 был передан в постоянное (бессрочное) пользование Областному совету по туризму, и изъятие его из постоянного (бессрочного) пользования Областного совета по туризму в установленном порядке произведено не было. В связи с этим, суд со ссылкой на статьи 42, 44 Земельного кодекса РСФСР сделал вывод о незаконности предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование АТЭП "Целитель".

Так же суд не признал общество правопреемником АТЭП "Целитель", чье право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 114 000 кв. было прекращено оспариваемым распоряжением главы Пышминского городского округа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-27129/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"