||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N ВАС-11301/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", город Гатчина, о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 по делу N 4132/09,

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 4, 106, 108, 108.1, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 476, далее - Правила) в части, обязывающей предприятие оплачивать потребляемую по договору с гарантирующим поставщиком электроэнергию по нерегулируемой цене. Предприятие ссылалось на противоречие оспариваемых пунктов Правил статье 6 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьям 2 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов предприятий коммунального комплекса".

Решением от 23.06.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в удовлетворении требования предприятия отказал.

В заявлении о пересмотре упомянутого судебного акта в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на то, что установленный механизм возмещения поставщикам тепловой энергии расходов, понесенных при покупке электроэнергии по нерегулируемой цене, не компенсирует убытки и не обеспечивает предусмотренный статьей 6 Закона N 35-ФЗ баланс экономических интересов производителей и потребителей электроэнергии. Как полагает предприятие, оно вправе приобретать электроэнергию по регулируемой цене, действующей для граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поскольку именно им оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оплачиваемые по тарифам. По мнению предприятия, суду следовало применить критерий разумности, сформулированный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N ВАС-5406/09, исходя из того, что предприятие должно находиться в равных условиях с организациями, которые оказывают населению коммунальные услуги в сфере электроснабжения также по тарифам, но сами приобретают электроэнергию по регулируемой цене. Кроме того, предприятие считает, что суд сделал вывод о том, что статья 6 Закона N 41-ФЗ допускает превышение предельного уровня тарифов на тепловую энергию, и этот вывод является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как усматривается из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требования предприятия, суд руководствовался тем, что состав покупателей, приобретающих электроэнергию исключительно по регулируемой цене, определен нормативным актом, принятым уполномоченным на то государственным органом в установленном порядке. Предприятия, оказывающие населению коммунальные услуги теплоснабжения, в состав таких покупателей электроэнергии не включены, что не нарушает закрепленного законодателем общего принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Названный принцип реализован законодателем через систему правовых норм, регламентирующих возможность и механизм учета затрат подобных предприятий как энергоснабжающих организаций при установлении тарифов на их услуги.

Так, в силу положений статьи 2 Закона N 41-ФЗ затраты энергоснабжающих организаций учитываются при регулировании их тарифов. Пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено возмещение понесенных энергоснабжающими организациями экономически обоснованных расходов, если они не были учтены при установлении тарифов.

Суд не согласился с доводом предприятия о наличии законодательных препятствий для учета всех его экономических обоснованных затрат в силу обязанности регулирующего органа соблюдать предельный максимальный уровень тарифа, поскольку на основании статьи 6 Закона N 41-ФЗ стоимость тепловой энергии для потребителей может этот уровень превышать.

При указанных условиях суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые пункты Правил названным предприятием нормам федеральных законов не противоречат.

Доводы, изложенные предприятием в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, правовые выводы суда не опровергают и сводятся, по существу, к истолкованию принципа обеспечения баланса интересов как принципа единого регулирования и единой цены на одинаковые энергоносители для всех энергоснабжающих организаций, обслуживающих коммунальные нужды населения.

Однако такой подход противоречит сбалансированной законодателем системе положений законодательных и нормативных актов, действующих в области тепло- и энергоснабжения и коммунального хозяйства. Единство принципа не означает идентичности правового регулирования и может обеспечиваться различными правовыми механизмами, выбор которых является прерогативой законодателя, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный суд Российской Федерации (к примеру, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.01.2007 N 1-П).

Принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии означает сбалансированность экономических интересов лиц, находящихся в отношениях поставщиков и потребителей соответствующего вида энергии. Предприятие же, ссылаясь на этот принцип, требует уравнивания уплачиваемой им цены на электроэнергию с ценой, установленной для иных отношений, участником которых оно не является.

Аргументы предприятия относительно ошибочности ссылки суда на статью 6 Закона N 41-ФЗ не могут быть приняты во внимание. Правило о допустимости превышения за счет надбавок стоимости тепловой энергии для потребителей над предельным максимальным уровнем тарифа означает возможность получения теплоснабжающей организацией денежных средств сверх указанного уровня, то есть в большем размере, что никак не может ущемить экономические интересы предприятия, поскольку оно является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

Утверждение предприятия в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора о причинении ему убытков оспариваемыми положениями Правил не подтверждено материалами дела и, кроме того, опровергается занесенным в протокол судебного заседания ответом предприятия о том, что его "деятельность не убыточна, но прибыль могла быть больше".

Нельзя согласиться и с доводом предприятия о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в неприменении критерия разумности, сформулированного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N ВАС-5406/09. В указанном деле суд рассматривал преддоговорный спор и применил критерий разумности при определении размера авансовых платежей за газ, поскольку порядок расчетов в этих отношениях в силу прямого указания законодателя может регулироваться соглашением сторон. Между тем в данном случае вопрос касается цены электроэнергии, определяемой на основании императивных норм права, которые невозможно заменить "критерием разумности".

При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело N 4132/09 может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4132/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"