||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N ВАС-11006/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "СахалинТрансАвто" (далее - ООО "Производственно - коммерческая фирма "СахалинТрансАвто", ответчик) от 03.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 по делу N А59-3622/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 по иску ООО "АвтоТрансСервис" к ООО "Производственно - коммерческая фирма "СахалинТрансАвто" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 709 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 12.09.2008 в сумме 362 226 рублей 26 копеек (с уточнением исковых требований).

Третьи лица: ООО "Старстрой", ООО "Фирма "АвтоТрансСервис" (далее - фирма).

Суд

 

установил:

 

в обоснование требования заявитель сослался на то, что арендованная ответчиком автотехника (грейдер и экскаватор) была передана им в аренду третьему лицу ООО "Старстрой".

Рассматривая денежные средства, полученные ответчиком в результате этого, как неосновательное обогащение, ООО "АвтоТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.05.2009 и суда кассационной инстанции от 23.07.2009, иск удовлетворен частично.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик использовал арендуемую им автотехнику путем передачи ее в аренду третьему лицу ООО "Старстрой".

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь статьями 209, 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно указали на то, что право получения доходов от использования имущества принадлежит только собственнику.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3622/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 23.01.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"