||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N ВАС-11113/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А. Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание", арендодатель) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23326/2008-27-247/71, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по иску ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" к обществу с ограниченной ответственностью "Темис-Авто" (далее - ООО "Темис-Авто", арендатор) о расторжении договора аренды и выселении последнего из нежилых помещений.

Суд

 

установил:

 

по договору аренды от 19.11.2002, заключенному сторонами, арендатору в долгосрочную (на 45 лет) аренду 19.11.2002 переданы нежилые помещения. Стороны согласовали размер арендной платы без возможности ее изменения в дальнейшем.

На основании экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг аренды нежилых помещений арендодатель направил арендатору уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в условие о размере арендной платы.

В связи с отказом арендатора от изменения условий договора арендодатель обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2007 по делу N А76-12061/2007 в иске арендодателю отказано.

По причине недостижения сторонами соглашения по размеру арендной платы арендодатель направил в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды.

Поскольку арендатор уклонился от ответа на указанное требование, здание не освободил, арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора и принудительном его выселении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 и суда кассационной инстанции от 06.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы расторжения договора. В частности, по смыслу пункта 1 статьи 451 во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении сторонами соглашения о приведении условий договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию другой стороны при наличии одновременно совокупности императивно определенных в данной норме обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следует согласиться с выводом судов о том, что при заключении долгосрочного договора арендодатель не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке изменения размера арендной платы. Поэтому отказ арендатора от изменения условий договора не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Фактические обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, приводились ранее и направлены на их переоценку, не предусмотренную названным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23326/2008-27-247/71 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 16.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"