||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N ВАС-10734/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) от 28.07.2009 N 10219 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А12-15393/08-С28 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску департамента к индивидуальному предпринимателю Голованевой Л.П. (далее - предприниматель) о взыскании 22 762 руб. 51 коп. долга и 2 036 руб. 45 коп. пеней.

Суд

 

установил:

 

между сторонами спора заключен договор на аренду помещения нежилого муниципального фонда на срок менее одного года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 3182 руб. 65 коп. в месяц.

Размер арендной платы был изменен арендодателем в течение срока действия договора (изменения и дополнения от 01.01.2008 N 1, от 16.04.2008 N 3).

Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю о взыскании 22 762 руб. 51 коп. долга за март - август 2008 и 2 036 руб. 45 коп. пеней за период с 21.03.2008 - 05.09.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.1, 4.2, 5.2 договора от 19.09.2007 N 4/1910 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 19 975 руб. 74 коп. долга и уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ сумму пеней до 1000 руб.; в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 10.03.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил; уменьшил сумму долга до 19 095 руб. 90 коп., в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 02.06.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 ГК РФ о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку договор аренды был заключен на срок менее года, то размер арендной платы не мог быть изменен.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал сумму долга исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами на момент заключения договора.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-15393/08-С28 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А12-15393/08-С28 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"