||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N ВАС-10383/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕМ" от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-55764/08-85-491, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мила Ко" (г. Москва, далее - общество "Мила Ко") к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ" (г. Москва, далее - общество "МЕМ") об обязании заключить субабонентский договор на пользование водой и сброс сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 22.01.2009 суд обязал ответчика заключить субабонентский договор на пользование водой и сброс сточных вод на предложенных последним условиях, признав их соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд исходил из отсутствия у истца технической возможности осуществлять водоснабжение и сброс сточных вод в отношении принадлежащего ему нежилого помещения без использования сетей водоснабжения и водоотведения ответчика, имеющего соответствующий договор с предприятием.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.07.2009, решение от 22.01.2009 изменено, некоторые условия договора изложены в иной редакции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МЕМ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Мила Ко" и общество "МЕМ" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 61, при этом последнему также принадлежит подвал с системами водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенными к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Между обществом "МЕМ" (абонент) и предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.10.2007 N 221126.

Отказ общества "МЕМ" от предложения общества "Мила Ко" заключить спорный договор явился основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности заключить субабонентский договор, не принимается.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поэтому, установив наличие такого согласия в отношении спорного договора со стороны предприятия, а также отсутствие у общества "Мила Ко" иной возможности осуществлять водоснабжение и сброс сточных вод без использования сетей общества "МЕМ" посредством заключения самостоятельного договора на водопотребление и прием сточных вод непосредственно с предприятием, вывод судов об обязательности заключения спорного договора является правильным.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельства спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылке заявителя на отсутствие в проекте договора существенных условий договора такого вида и на его несоответствие положениям пункта 13 Правил N 167 была дана оценка судом с учетом того, что положения названного пункта, применяемые при заключении абонентского договора, не имеют обязательной силы при заключении договоров между абонентом и субабонентом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55764/08-85-491 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"