||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-6781/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Комплекс" (Гоголевский б-р, д. 12, стр. 1, Москва, 119019; далее - общество "Концерн "Комплекс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7088/08-28-72 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Комплекс" к закрытому акционерному обществу "Данником" (г. Москва; далее - общество "Данником") о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, открытое акционерное общество Банк "Зенит".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора общество "Концерн "Комплекс" указывает на нарушение судами норма материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что решение было вынесено незаконным составом суда, указывая на то, что выбранные сторонами арбитражные заседатели до окончания рассмотрения дела по существу были отстранены от рассмотрения дела в связи с прекращением полномочий по истечении срока и не продления полномочий, однако оснований для замены, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса, не имелось, пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" не соответствует требованиям международных актов, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации".

Кроме того, общество "Концерн "Комплекс" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для замены судьи Нужнова С.Г. на судью Тутубалину Л.А., судьи Тутубалиной Л.А. на судью Голоушкину Т.Г.

По мнению заявителя, судами по существу заявленный иск рассмотрен не был. Общество "Концерн "Комплекс" указывает на то, что 25.05.2004 им было зарегистрировано право собственности на здание как ранее возникшее на основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридических фактов, влекущих прекращение права собственности заявителя и являющихся основанием для регистрации права собственности общества "Даником", не было. Также общество "Концерн "Комплекс" считает, что спорное здание выбыло из его владения помимо его воли, указывая на то, что действия судебного пристава по реализации имущества с торгов впоследствии отменены судебным решением.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ N "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, полномочия арбитражных заседателей были прекращены в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 N 53. Председателем Арбитражного суда города Москвы полномочия арбитражных заседателей продлены не были. Новый состав суда был сформирован на основании предложений сторон, в том числе по ходатайству заявителя. Таким образом, состав суда был сформирован в соответствии с положениями Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела. Федеральный закон от 29.06.2009 N 136-ФЗ, на который ссылается заявитель, в соответствии с которым пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" изложен в новой редакции, вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (статья 3).

Приведенный довод заявителя о ненадлежащей замене судьи также был рассмотрен и отклонен судами как не подтвержденный материалами дела. В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нужнов С.Г. был заменен на судью Голоушкину Т.Г. Упоминание в описательной части решения судьи Тутубалиной Л.А. является опечаткой, исправленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Концерн "Комплекс" о признании права собственности на здание, суды исходили из обстоятельств установленных судебными актами, принятыми по другим делам и вступившими в законную силу в соответствии со статьями 16, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2002 по делу N А40-11154/02-53-96 торги, организованные в процессе исполнительного производства о взыскании с общества "Концерн "Комплекс" денежных средств, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорного здания, признаны недействительными. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2002 по делу N А40-37800/02-50-421, вступившим в законную силу, обществу "Концерн "Комплекс" отказано в удовлетворении требования об истребовании у общества "Данником" спорного здания. При наличии указанных судебных актов, принятых по другим делам, и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, суды обоснованно отказали истцу в признании за ним права собственности на спорное здание.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно указали, что заявитель, заявив иск о признании за ним права собственности на спорное здание, сослался лишь на ранее существовавшую регистрацию его права собственности на спорное имущество как ранее возникшего на основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не представив никаких правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7088/08-28-72 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"