||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-11676/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тимофеев В.В., рассмотрев заявление ООО "ТрейдИнвест" от 24.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-29060/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу по заявлению Бачурина Г.А. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и о смене его генерального директора,

 

установил:

 

заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с указанной нормой заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом по делу является обжалуемое постановление от 02.03.2009, в силу части 5 статьи 271 вступившее в законную силу с момента принятия. С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на основании части 2 статьи 292 Кодекса, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до 22.06.2009. По его мнению, названная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Довод заявителя представляется неубедительным, так как упомянутая им норма касается случаев пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.

Генеральный директор общества Купченко С.Г. присутствовал на заседании суда первой инстанции и был информирован о принятом решении.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество, инициировавшее судебное разбирательство в апелляционной инстанции, не было лишено возможности получить информацию о размещении информации о времени и месте судебного заседания и о результатах рассмотрения своей жалобы на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 292 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление ООО "ТрейдИнвест" от 24.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-29060/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"