||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-11461/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Частное агентство по охране "Аргус" (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009 по делу N А28-10184/2008-302/13

по иску ООО "Частное агентство по охране "Аргус" к ООО "Охранное агентство "АРГУС" об обязании ответчика прекратить использование при предоставлении охранных услуг обозначения "АРГУС", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца "АРГУС"; удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках; опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах "Вятский наблюдатель" и в журнале "Журнал время МБ"; а также взыскать с ответчика за незаконное использование товарного знака истца "АРГУС" компенсацию в размере 400 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что право на фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРГУС" возникло у ответчика с даты государственной регистрации, то есть с 21.02.1991, следовательно, ранее даты приоритета товарного знака принадлежащего ООО "ЧАО "Аргус".

Ответчик не оспаривал использования слова "АРГУС" как части своего фирменного наименования при оказании охранных услуг в текстах документов, на печатях, служебном автотранспорте, рекламных вывесках без элементов, характерных для охраняемого обозначения ООО "ЧАО "Аргус".

Суд признал, что подобное использование части фирменного наименования, имеющего приоритет к товарному знаку по времени его регистрации, не является нарушением исключительных прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации даже если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Кроме того, суды исследовали используемое ответчиком графическое обозначение (без элементов товарного знака истца) и признали, что оно не имеет такого сходства с товарным знаком истца, которое может ввести в заблуждение потребителей.

Вопрос о сходстве обозначения является вопросом о фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009 по делу N А28-10184/2008-302/13 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"