||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-10636/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.07.2009 б/н общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008 по делу N А49-5211/2006-142/10ГК, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" (Пензенская область, г. Заречный) (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (г. Пенза), обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-сервис" (Пензенская область, г. Заречный) о признании права хозяйственного ведения на имущество (системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-80, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80), являющееся элементами технологической линии Бессер-Матик, MS-10 для производства различных видов бетонных кирпичей, блоков, плит дорожного покрытия и разноцветных облицовочных бетонных изделий, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация г. Заречного Пензенской области (Пензенская область, г. Заречный), Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Пензенская область, г. Заречный), Зареченский отдел службы судебных приставов (Пензенская область, г. Заречный), МО ОООИ "Факел" (г. Пенза), ООО "Хороший дом" (г. Москва), ООО "Европрестиж" (г. Москва), ООО ТК "Алмаз" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Регионснаб" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что спорное имущество, принадлежащее ОАО СК "Регион" на праве собственности, арестованное 18.11.2003 в рамках исполнительного производства, по акту приема-передачи передано МО ОООИ "Факел" в соответствии с заявкой от 19.05.2004 для реализации на комиссионных началах в целях исполнения исполнительного производства. По договору N 27 указанное имущество 21.05.2004 продано истцу и передано ему по акту приема-передачи.

Вместе с тем на основании договора купли-продажи от 15.05.2003 и решения общего собрания акционеров ОАО СК "Регион" продало спорное имущество ООО ТК "Алмаз". Решением от 30.09.2004 по делу N А49-8738/03-36/20 ОАО СК "Регион" признано банкротом. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2005 года внесена запись о ликвидации ОАО СК "Регион". Впоследствии спорное имущество ООО ТК "Алмаз" продало по договору купли-продажи от 01.10.2003 ООО "Стройкомплект-сервис", которое реализовало по договору купли-продажи от 04.07.2005, соглашению об отступном от 03.11.2005 указанное имущество ООО "Регионснаб". Передача имущества произведена по актам приема-передачи от 04.08.2005 и от 03.11.2005.

Арбитражный суд посчитал недоказанным факт совершения сделки купли-продажи от 15.05.2003 в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение достоверности заключения договора при отсутствии подлинников документов представлены не заверенные в установленном порядке копии протокола собрания акционеров ОАО "СК "Регион" и договора купли-продажи от 15.05.2003, в связи с чем, с учетом положений статей 238, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что право собственности на спорное имущество по последующим сделкам не перешло от ОАО СК "Регион" к ООО ТК "Алмаз", а затем - к ООО "Стройкомплект-сервис" и ООО "Регионснаб".

Напротив, судом установлено, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество возникло по договору купли-продажи N 27 от 21.05.2004. Следовательно, договор купли-продажи от 04.07.2005 и соглашение об отступном от 03.11.2005, на которых ООО "Регионснаб" основывает свои права, заключены в период, когда спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения истцу в силу договора купли-продажи N 27 от 21.05.2004, в связи с чем, ООО "Регионснаб" не может считаться собственником спорного имущества. При этом, как указал суд, факт владения спорным имуществом ООО "Регионснаб" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, как следует из принятых по делу судебных актов, истцом были заявлены и были судом удовлетворены одновременно иск о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество и иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и интересы ни по одному из этих исков в отдельности и вместе. Из принятых по делу судебных актов не следует, что ответчиком приводились бы какие-либо иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему исков.

Что же касается позиции ответчика по вопросу о том, является спорное имущество сложной или неделимой вещью, то приводимые им доводы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на оценку принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статей 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом и истребования его из незаконного владения добросовестного приобретателя - ООО "Регионснаб".

Довод заявителя о том, что спорное имущество является не сложной, а неделимой вещью, суд опроверг со ссылкой на заключение эксперта и наличие признаков, подтверждающих в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложный характер вещи.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5211/2006-142/10ГК Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"