||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-10335/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В., рассмотрев заявление ООО "Торговый Дом "Клинц-Шуз" (ул. Зеленая, д. 96, г. Клинцы, Брянская обл., 243140) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 по делу N А09-7940/06-28-26, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Торгово-производственная компания "Вамиан" просил признать недействительными сделки по передаче этим обществом ООО "ТД "Клинц-Шуз" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Зеленая, д. 96, и технологического оборудования, оформленные актами приема - передачи от 08.08.2005 и от 02.03.2005, и применить последствия недействительности этих сделок.

Требования мотивированы истцом нарушением правил пункта 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении указанных сделок по отчуждению имущества должника, в отношении которого 29.09.2005 введена процедура наблюдения, а 09.03.2006 открыто конкурсное производство.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2009 и кассационной инстанции от 30.04.2009, исковые требования удовлетворены и в части признания сделок недействительными, и в части применения двухсторонней реституции.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле материалам.

Оценив доводы заявителя, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что 02.02.2005 ООО "ТПК "Вамиан" и ООО "ТЦ Клинц-Шуз" заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого торговый центр предоставляет торгово-производственной компании заем на сумму 2 099 878,73 рубля, с обязательством возврата этой суммы в течение 25 дней. Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

Денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику, однако в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем по акту приема-передачи от 02.02.2005 ООО "ТПК "Вамиан" передало ООО "ТЦ "Клинц-Шуз" 120 объектов движимого имущества залоговой стоимостью 842 470 рублей.

Остальную часть долга заемщик обязался погасить недвижимым имуществом согласно условиям мирового соглашения от 21.07.2005, заключенного им как ответчиком с истцом - займодавцем в рамках искового производства по другому делу.

Исполняя мировое соглашение, 08.08.2005 ООО "ТПК "Вамиан" передало ООО "ТД "Клинц-Шуз" по акту приема - передачи 6 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 1 257 408, 73 рубля.

Анализируя обстоятельства дела, суды трех инстанций пришли к следующим выводам:

- оспариваемые сделки по передаче имущества совершены заинтересованными лицами, так как подписаны директорами обществ, состоящими в родственных отношениях друг с другом;

- передача имущества ООО "ТД "Клинц-Шуз" влечет нарушение прав других кредиторов должника, заключающееся в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов, на основании исков которых возбуждалось исполнительное производство и был наложен арест на недвижимое имущество должника;

- преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "Клинц-Шуз" влечет возникновение убытков у остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки которых у надзорной инстанции не имеется, решение суда об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, подтвержденное судебными актами двух инстанций, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7940/06-28-26 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"