||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N ВАС-10226/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КомплексСтрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-61086/08-115-256 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" (г. Наро-Фоминск Московской области) к ООО "Строительная компания "КомплексСтрой" о взыскании 79 200 рублей задолженности по договору об охранной деятельности от 26.07.2007 N 20/ОД.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установил, что между сторонами заключен договор охранной деятельности от 26.07.2007 N 20/ОД, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению охраны имущества ответчика (строительной площадки ФОК, расположенной по адресу: Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Дубки), а последний (заказчик) обязался оплачивать эти услуги не позднее 5-го числа текущего месяца по выставленным счетам на основании подписанных актов выполненных работ. Объект заказчика (ответчика) принят под охрану истцом с 27.07.2007.

В связи с неоплатой оказанных по вышеуказанному договору услуг охраны за период с 29.12.2007 по 04.01.2008 в сумме 19 200 рублей, за март 2008 года в сумме 40 000 рублей и за период с 01.04.2008 по 15.04.2008 в сумме 20 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты услуг охраны, оказанных по договору от 26.07.2007 N 20/ОД, и удовлетворили иск.

Суды отклонили довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договора охраны, обоснованный происшедшей на охраняемом объекте кражей, так как данное обстоятельство является основанием для отдельного разбирательства о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Заявитель (ООО "Строительная компания "КомплексСтрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие неправильного определения судами существенных обстоятельств дела и допущенных нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного дела суды необоснованно не приняли во внимание ненадлежащее исполнение истцом договора охранных услуг, следствием которого явилась кража.

Кроме того, по мнению заявителя, ему необоснованно отказано в рассмотрении встречного иска.

Также, заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги, так как факт кражи не означает, что услуги по охране не оказывались вообще.

Непринятие судом первой инстанции встречного иска ответчика обосновано судом и не препятствует предъявлению данного требования отдельно в общем порядке, в связи с чем данный довод не влияет на существо оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках их компетенции.

Оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по доводам заявителя, относящимся к доказательственной стороне спора, не подлежащей переоценке в надзорной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61086/08-115-256 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"