ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N ВАС-9041/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева
В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кагиняна
Н.С. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по делу N А41-10327/08
Арбитражного суда
Московской области по иску гражданина Кагиняна Н.С.
(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Оптим" (далее - общество "Эстейт-Оптим") (г. Москва) и открытому акционерному
обществу "Истраагросервискомплект" (далее -
общество "Истраагросервискомплект") (с. Лучинское Московской области) об обязании
общества "Эстейт-Оптим" совершить
необходимые действия, предусмотренные главой XI.1 Федерального закона "Об
акционерных обществах", связанные с обязательным предложением о
приобретении акций общества "Истраагросервискомплект".
Суд
установил:
исковое требование мотивировано тем, что
общество "Эстейт-Оптим" приобрело 51
процент акций общества "Истраагросервискомплект",
однако в нарушение требований статьи 84.2 Федерального закона "Об
акционерных обществах" не направило акционерам общества "Истраагросервискомплект" обязательное предложение о
приобретении ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 05.11.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора гражданин Кагинян Н.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального
права.
Изучив доводы заявителя, представленные
им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах"
(далее - Закон об акционерных обществах, Закон) лицо, которое приобрело более
30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1
статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его
аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей
приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о
том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет
указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам
остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных
ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у
них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
В качестве правового последствия
неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов
общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах
предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его
аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного
предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную
ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30
процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья
15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения
обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе
возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного
предложения, действующее законодательство не предусматривает.
При названных обстоятельствах следует
признать, что у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-10327/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ