ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-10489/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрела заявление
индивидуального предпринимателя Фаизова В.Б.
(Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23, кв. 45) от
16.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2008 Арбитражного
суда Республики Башкортостан по делу N А07-48/2007-А-ЧМА-СЛА и постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Фаизова В.Б. к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (Республика
Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23, кв. 45) о признании недействительным ее решения от 06.12.2006 N 2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Фаизов В.Б. (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 06.12.2006 N 2015.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 21.09.2007 заявление удовлетворено частично. Решение
инспекции признано недействительным в части доначисления 363 628 рублей налога
на доходы физических лиц, 128 932 рублей единого социального налога, 310 304
рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 4 769 рублей единого налога
на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения
к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде взыскания 160 000 рублей штрафов, в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 06.02.2008 решение суда от 21.09.2007 отменил, дело
направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом
рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и
просил признать недействительным решение инспекции в части, касающейся
непринятия инспекцией профессиональных вычетов по расходам, связанным с
извлечением доходов в общей сумме 2 728 829 рублей 56 копеек, начисления 339
279 рублей 74 копеек налога на доходы физических лиц, непринятия инспекцией
вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме
475 002 рублей 30 копеек, начисления единого социального налога в сумме,
превышающей 131 045 рублей 63 копеек, а также соответствующих сумм пени и
штрафов по этим налогам. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о
снижении размеров штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 15.12.2008 заявление удовлетворено частично. Решение
инспекции признано недействительным в части доначисления 1 525 рублей налога на
добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, 1 206 рублей 35 копеек налога на
доходы физических лиц за 2004 год, 193 рублей 90 копеек единого социального
налога за 2004 год, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным
суммам названных налогов, а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 1
904 284 рублей 05 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 22.04.2009 судебный акт оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в
порядке надзора решение суда первой инстанции от 15.12.2008 и постановление
суда кассационной инстанции от 22.04.2009 в части отказа в удовлетворении его
заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
При рассмотрении
спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и
отказе в применении налоговых вычетов, суды, исследовав и оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предпринимателем не
соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость по счетам-фактурам филиала ОАО "Трест-Связьстрой
- 5", индивидуального предпринимателя Андреева А.Л., ООО "Торговый дом", ООО
"Кирпичный завод "Ажемак", ООО
"Кедр", ООО "Авиаспецмонтаж", ООО
"Металлопт", ООО "Металл", ООО
"СтальСервис", ООО "Орфей-опт",
ООО "Промсервис", ЗАО "Роса", ЗАО
"Лада-Сервис".
По эпизодам о
доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а
также об отказе в применении профессиональных налоговых вычетов за 2, 4 кварталы
2004 года и в применении социального налогового вычета по обучению дочери в
2003 году, суды, исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь положениями статей 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, сделали вывод о том, что у предпринимателя отсутствует право на применение
профессиональных налоговых вычетов, что расходы, понесенные предпринимателем
при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО "Кедр",
ООО "Авиаспецмонтаж", ООО "Металлопт", ООО "Металл", ООО "СтальСервис", ООО "Орфей-опт", ООО "Промсервис", ЗАО "Роса", ЗАО
"Лада-Сервис", МУП "НефтекамскВодоканал",
ООО "Кирпичный завод "Ажемак"
документально не подтверждены.
Судами также дана соответствующая
правовая оценка доводам предпринимателя по эпизоду, связанному с привлечением
последнего к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу
о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного
Кодекса.
Доводы предпринимателя, изложенные в
заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование,
установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о
фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной
инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве
основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора,
коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-48/2007-А-ЧМА-СЛА
Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора
решения от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 22.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ