||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10489/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Фаизова В.Б. (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23, кв. 45) от 16.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-48/2007-А-ЧМА-СЛА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фаизова В.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23, кв. 45) о признании недействительным ее решения от 06.12.2006 N 2015.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Фаизов В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 06.12.2006 N 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 363 628 рублей налога на доходы физических лиц, 128 932 рублей единого социального налога, 310 304 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 4 769 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 160 000 рублей штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2008 решение суда от 21.09.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части, касающейся непринятия инспекцией профессиональных вычетов по расходам, связанным с извлечением доходов в общей сумме 2 728 829 рублей 56 копеек, начисления 339 279 рублей 74 копеек налога на доходы физических лиц, непринятия инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 475 002 рублей 30 копеек, начисления единого социального налога в сумме, превышающей 131 045 рублей 63 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов по этим налогам. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размеров штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 525 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, 1 206 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц за 2004 год, 193 рублей 90 копеек единого социального налога за 2004 год, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам названных налогов, а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 1 904 284 рублей 05 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2009 судебный акт оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 15.12.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 22.04.2009 в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и отказе в применении налоговых вычетов, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам филиала ОАО "Трест-Связьстрой - 5", индивидуального предпринимателя Андреева А.Л., ООО "Торговый дом", ООО "Кирпичный завод "Ажемак", ООО "Кедр", ООО "Авиаспецмонтаж", ООО "Металлопт", ООО "Металл", ООО "СтальСервис", ООО "Орфей-опт", ООО "Промсервис", ЗАО "Роса", ЗАО "Лада-Сервис".

По эпизодам о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также об отказе в применении профессиональных налоговых вычетов за 2, 4 кварталы 2004 года и в применении социального налогового вычета по обучению дочери в 2003 году, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у предпринимателя отсутствует право на применение профессиональных налоговых вычетов, что расходы, понесенные предпринимателем при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО "Кедр", ООО "Авиаспецмонтаж", ООО "Металлопт", ООО "Металл", ООО "СтальСервис", ООО "Орфей-опт", ООО "Промсервис", ЗАО "Роса", ЗАО "Лада-Сервис", МУП "НефтекамскВодоканал", ООО "Кирпичный завод "Ажемак" документально не подтверждены.

Судами также дана соответствующая правовая оценка доводам предпринимателя по эпизоду, связанному с привлечением последнего к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-48/2007-А-ЧМА-СЛА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"