||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10319/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспо шиппинг" от 06.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008 по делу N А43-30191/2007-15-774, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо шиппинг" (г. Кимры, далее - общество "Экспо шиппинг") к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (г. Дзержинск, далее - общество "ПИРС") о взыскании 622 155 рублей 60 копеек убытков, причиненных повреждением судна, в том числе 202 155 рублей 60 копеек расходов на восстановительный ремонт и 420 000 рублей убытков от простоя теплохода в период его ремонта.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, с общества "ПИРС" в пользу общества "Экспо шиппинг" взыскано 275 912 рублей 86 копеек убытков, в том числе 202 155 рублей 60 копеек расходов на восстановительный ремонт, 73 757 рублей 26 копеек расходов на содержание судна в течение семи ремонтных дней. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что 16.09.2007 на 2 759 км реки Волги в результате столкновения теплохода "Гефест", эксплуатируемого обществом "ПИРС", с теплоходом "Дмитрий Егоров", последний получил механические повреждения.

По договору аренды от 29.12.2006 ОАО "Московское речное пароходство" передало в пользование обществу "Экспо Шиппинг" теплоход "Дмитрий Егоров".

Факт получения теплоходом "Дмитрий Егоров" повреждений по вине ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, предъявив ответчику претензию о возмещении ущерба в размере, установленном условиями достигнутого сторонами соглашения от 17.09.2007, и не получив возмещения ущерба, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта причинения обществу "Экспо шиппинг" ущерба в результате столкновения судов.

С учетом представленных доказательств (заключение государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 03.10.2008, соглашение о компенсации убытков от 17.09.2007, табель учета рабочего времени, расчет налогов) суд взыскал ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта и расходов по содержанию теплохода в течение 7 ремонтных дней в виде арендной платы, заработной платы и налоговых отчислений.

При этом, суд учитывал недоказанность того, что расходы, связанные с коллективным питанием, затратами на зимний отстой флота, навигационное обслуживание, плановое слипование, агентские услуги, запчасти, топливо, масло, услуги связи и транспорта, управление, подготовка кадров, пожарный инвентарь, безопасность плавания, услуги регистра, страхование судна, страхование членов экипажа в аварийный период, относятся к убыткам общества "Экспо шиппинг", связанным со столкновением судов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009.

Заявитель (общество "Экспо шиппинг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в иске о взыскании в полном объеме убытков от простоя судна, указывая на то, что они рассчитаны исходя из обычаев делового оборота судовладельцев, в несоблюдении которых ответчиком имеет место злоупотребление правом.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что столкновение судов произошло по причине невыполнения командным составом теплохода "Гефест" требований, установленных нормативными документами по безопасности судоходства.

Расчет убытков судами проверен и признан частично обоснованным.

Ссылка заявителя на соглашение сторон о компенсации убытков от 17.09.2007 в обоснование заявленного размера ущерба, отклоняется, поскольку данный спор возник не из соглашения, а вследствие причинения вреда.

Право лица обратиться за взысканием убытков в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием какого-либо соглашения, которое само по себе не подтверждает размера понесенных убытков.

Руководство обычаями делового оборота не исключает обязанности доказывания убытков, которое наряду с другими условиями (наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями) обязательно для возмещения вреда.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о наличии и размере убытков, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств спора не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-30191/2007-15-774 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"