||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N ВАС-10233/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вебер-Авто" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47741/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" к открытому акционерному обществу "РОСНО" и ООО "Вебер-Авто" о взыскании 23 328 рублей 82 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Емельянов М.Н. и Полякова Е.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009, с ООО "Вебер-Авто" в пользу ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" взыскано 23 328 рублей 82 копеек в порядке суброгации. В отношении ОАО "РОСНО" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 20.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98), управляемого водителем Емельяновым М.Н., являющимся работником ООО "Вебер-Авто", и автомобиля Шевроле Нива (г/н В 502 АТ 98), принадлежащего ОАО "Мостострой-6" и управляемого водителем Дмитриевым А.В., последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Причинение вреда в данном дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Емельянова М.Н., управлявшего автомашиной MAN 8100.

Пострадавший автомобиль Шевроле Нива (г/н В 502 АТ 98) застрахован собственником в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по договору страхования (полис N 5140-4-031-782) на срок с 02.12.2004 по 01.12.2005.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 23 328 рублей 82 копейки. На основании заявления страхователя ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" возместило ущерб в указанной сумме, выплатив страховое возмещение.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Заявитель (ООО "Вебер-Авто") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и необъективное рассмотрение обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

В частности, заявитель полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, отказавшись от иска к страховщику причинителя вреда, основанному на договоре страхования гражданской ответственности

Также заявитель указывает на неполное рассмотрение судами обстоятельств спора, так как, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98) ответчику, а также того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Емельянов М.Н. находился при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Вебер-Авто"

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска неоснователен.

При рассмотрении данного дела истец не изменял ни предмета, ни основания спора, поскольку данный иск предъявлен изначально в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса РФ) страховщиком потерпевшего к лицам, ответственным за причинение вреда, каковыми являются непосредственный причинитель вреда и страховщик гражданской ответственности последнего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В рассматриваемом споре воспользовался предоставленным ему правом.

Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем о принадлежности автомобиля MAN 8100 (г/н Е 828 НК 98) ответчику и нахождении водителя Емельянова М.Н. в момент ДТП при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Вебер-Авто", касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47741/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"