||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 8879/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (пр. Соколова, 13, г. Ростов-на-Дону, 344066) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47188/08-63-503 о выдаче открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 по делу N 204/2007-516.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - Южная генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - третейский суд) от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-516 по иску Южной генерирующей компании к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - сетевая компания) о взыскании 279 466 965 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2009 определение суда первой инстанции отменил, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора Южная генерирующая компания просит отменить названное постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2008 третейский суд вынес решение по делу N 204/2007-516 о взыскании с сетевой компании в пользу Южной генерирующей компании 137 244 163 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 491 092 рублей 62 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявление Южной генерирующей компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление направлено в третейский суд на основании Третейского соглашения N ТС-25 от 01.08.2005 о передаче споров на разрешение третейского суда, заключенного между Южной генерирующей компанией, открытым акционерным обществом "АРГК" и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее - общество), правопреемником которого является сетевая компания. Об указанном правопреемстве 24.04.2008 третейским судом вынесено определение.

Общество 31.03.2008 прекратило деятельность в результате присоединения к сетевой компании, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и оформлено свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Суд счел, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебной практике арбитражных судов.

Один из них состоит в следующем.

После прекращения деятельности общества в результате его присоединения к сетевой компании третейское соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда в письменной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", непосредственно между Южной генерирующей компанией и сетевой компанией не заключалось.

Нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения.

Третейское соглашение является самостоятельным, не зависящем от основного договора и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому универсальное правопреемство одной из сторон влечет прекращение третейского соглашения.

Кроме того, правовая позиция, согласно которой предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, вследствие чего последний продолжает оставаться связанным арбитражной оговоркой или третейским соглашением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97), распространяется только на случаи перехода права, но не на перевод или переход долга в порядке универсального правопреемства. Ни в параграфе 2 главы 24, ни в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержится нормы о том, что обязанности переходят к новому должнику на тех же условиях, которые существовали к моменту перевода долга или перехода обязанности. Между тем, именно последнее положение послужило мотивом в определении указанной правовой позиции.

Исполнительный лист Южной генерирующей компании на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах выдаче не подлежит.

При другом подходе следует учитывать следующее.

При перемене лиц в обязательстве в силу статьи 384 Кодекса к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на защиту нарушенного права в суде входит в содержание права требования, переходящего к новому кредитору. Поэтому к указанным условиям относится и условие об избрании определенного третейского суда для разрешения споров между сторонами правоотношения.

Названная позиция нашла отражение в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в пункте 15 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу общих принципов обязательственного права, притязание кредитора может быть удовлетворено должным образом только в том случае, если ему корреспондирует соответствующая обязанность должника. Коль скоро право на защиту, а следовательно и условия реализации этого права, входят в содержание права требования кредитора, соответствующие корреспондирующие условия входят и в содержание долга, то есть обязанности должника. Отсутствие объективно необходимой корреляции, приводило бы к неестественному диссонансу условий защиты прав кредитора и условий защиты интересов должника. Прекращение юридической силы третейского соглашения в случае замены должника в обязательстве, лишало бы эти соглашения, а, следовательно, и весь институт рассмотрения споров в третейских судах, той необходимой стабильности и определенности, которая требуется для самого существования названного института.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие сингулярного или универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Поэтому в случаях перевода долга или перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника. В данном деле последнее тем более очевидно, поскольку субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя свои споры указанному третейскому суду, что было хорошо известной практикой. Кроме того, сетевая компания в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у данного суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа Южной генерирующей компании на принудительное исполнение решения третейского суда при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-47188/08-63-503 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.10.2009.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

судья

А.И.БАБКИН

 

судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"