||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N ВАС-10203/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатровой А.И. (г. Шуя Ивановской области) от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 по делу N А28-10543/2008-316/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шатровой А.И. к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. (г. Слободской Кировской области) о возмещении вреда в размере 724 061 рубля 28 копеек и взыскании 5 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Шатровой А.И. удовлетворены в части взыскания 24 384 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2007 истец передал ответчику автобус "НЕОПЛАН 116" (1981 года выпуска, г/н Е674РО 37) стоимостью 850 000 рублей. Названный договор расторгнут решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2008 по делу N А28-7263/2007-115/10 и с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные последним по договору. Автобус "НЕОПЛАН 116" возвращен истцу.

Полагая, что данное транспортное средство возвращено в ненадлежащем состоянии в результате нарушения ответчиком правил его эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости затрат на восстановление автобуса и расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик признал иск в части причинения истцу убытков в сумме 24 384 рублей, возникших вследствие замены им двух задних левых колес автобуса на более изношенные, демонтажа трансформатора повышения напряжения тока, а также деформации кронштейна крепления зеркала заднего вида.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.07.2009 оставил решение от 19.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Шатрова А.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки не входит в компетенцию надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о нарушении судами норм материального права являются неосновательными и также не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ необходима совокупность условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки и неисправности автобуса "НЕОПЛАН 116", восстановительная стоимость которого заявлена по настоящему делу истцом в качестве убытков, возникли именно в результате действий ответчика, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В данном деле, суды не установили виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли за собой причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. Поскольку доказательств иного истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10543/2008-316/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"