||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N ВАС-8180/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павловой Хамидии Сафаевны (ул. Ленина, 22 - 29, п. Омсукчан, Омсукчанский район, Магаданская область, 686412) от 08.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2008 по делу N А37-1425/2008-3 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Хамидии Сафаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ул. Космонавтов, 9, п. Палатка, Магаданская область, 686111) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N ГО-06-28/14.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки за 2005 - 2007 годы решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) от 06.06.2008 N ГО-06-28/14 индивидуальному предпринимателю Павловой Хамидии Сафаевне (далее - предприниматель) в числе прочих налогов доначислен единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления явилось неправильное применение физического показателя базовой доходности. Инспекция исчислила налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поскольку посчитала, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговые залы.

Полагая, что при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за проверяемый период, предприниматель правильно применяла физический показатель "торговое место", так как согласно решению органа местного самоуправления магазину, в котором осуществлялась деятельность, присвоен статус рынка, а в аренду ей сдавалось торговое место площадью 20 квадратных метров, она обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2008 требование предпринимателя удовлетворено частично. Установив, что в проверяемый период при исчислении налога предприниматель руководствовался письменным разъяснением Управления Федеральной налоговой службы Магаданской области от 28.10.2004, суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела N А37-1425/2008-3, истребованные определением от 10.07.2009 из Арбитражного суда Магаданской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что арендуемая предпринимателем площадь не является "торговым местом".

Фактические обстоятельства установлены судами, их переоценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-1425/2008-3 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"