||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N ВАС-10813/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурский кристалл" (г. Благовещенск) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2008 по делу N А04-7303/08-22/313, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" (г. Благовещенск, далее - общество, поручитель) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Благовещенске (г. Санкт-Петербург, далее - банк) и открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (г. Благовещенск, далее - завод) о признании договора поручительства от 13.12.2006 N 64/2006 прекратившим свое действие.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2008, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обеспечение заключенного между банком (кредитором) и заводом (заемщиком) кредитного соглашения от 28.11.2006 N 64/2006 между банком и обществом (поручитель) 13.12.2006 заключен договор поручительства N 64/2006, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным соглашением, в том числе и за уплату заемщиком процентов за пользование суммой кредитной линии.

Дополнительным соглашением от 29.01.2007 N 1 банк и завод внесли изменения в пункт 8.2 кредитного соглашения от 28.11.2008 N 64/2006, регулирующего порядок и сроки уплаты процентов заемщиком.

Полагая, что указанные изменения внесены в кредитное соглашение при отсутствии согласия поручителя и повлекли неблагоприятные последствия для последнего, общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 29.01.2007 N 1 без согласия поручителя, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку внесенные названным дополнительным соглашениям изменения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для общества или завода, а, наоборот, улучшили их положение, увеличив сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-7303/08-22/313 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"