||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N ВАС-10540/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Поповой Г.Г., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО Территориальный Монтажный Комплекс "Саратовспецмонтаж" (г. Саратов) от 20.07.2009 N 156 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2008 Арбитражного суд Саратовской области, постановления от 11.02.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.05.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-9714/08-44

по иску ЗАО "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" к ЗАО "Племзавод "Трудовой" о взыскании 2 854 528 руб. основного долга, 422 470,44 руб. неустойки.

Суд

 

установил:

 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты отказ истца от иска в части взыскания основного долга и ходатайство об увеличении размера договорной неустойки до 550 471,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 в иске в части взыскания неустойки в размере 550 471,71 руб. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Судом установлено, что календарный график в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласованный сторонами, в материалы дела не представлен. Рабочий проект, изготовленный ООО "Геосервис" и представленный истцом в качестве документа, подтверждающего согласование сроков выполнения работ, не является календарным графиком, который должен быть представлен подрядчиком и утвержден заказчиком и не является доказательством согласования сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, в связи с чем договор подряда N 292 на строительство объекта от 01.08.2006 является не заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то требование о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд в иске в этой части отказал.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008 Арбитражного суд Саратовской области, постановления от 11.02.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.05.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-9714/08-44 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"