||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N ВАС-10192/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автотранскомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26355/08-113-251 от 13.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автотранскомплект" (далее - Общество) к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (далее - Банк) о взыскании 11 921 075 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, префектура Центрального административного округа г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

между обществом (арендодателем) и банком (арендатором) 01.06.2004 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в порядке и в сроки заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения ориентировочно общей площадью 200 кв. м, расположенного в левом крыле (отдельно стоящий малый флигель) здания по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., владение 6. После сдачи здания в эксплуатацию арендуемая площадь подлежит уточнению в соответствии с данными БТИ.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 31.01.2005 и от 31.07.2005 N 2 к предварительному договору основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5 рабочих дней с даты получения свидетельства о праве собственности арендодателя, но не позднее 01.08.2005.

В случае, если до 01.08.2005 стороны не заключат основной договор, предварительный договор прекращает свое действие и арендодатель возвращает арендатору все полученное по договору и компенсирует арендатору документально подтвержденные расходы на отделку помещений.

По акту приема-передачи N 1 от 12.07.2004 общество передало, а банк принял для выполнения отделочных работ помещение, расположенное в малом флигеле здания по адресу: г. Москва, Турчанинов пер. владение 6.

Между сторонами 01.02.2005 подписан акт N 2 приема передачи помещения, расположенного в малом флигеле здания по адресу г. Москва, Турчанинов пер., д. 6 стр. 2 в пользование банку.

Банком и обществом 01.02.2007 подписан акт возврата помещения по предварительному договору аренды от 01.06.2004.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за обществом произведена 17.05.2007.

Основной договор аренды сторонами заключен не был.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 921 075 руб. 15 коп. за период с 01.02.2005 по 30.01.2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008 и от 28.04.2009 соответственно. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств истца, а также - о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Судами сделан правильный вывод о том, что в период с 1.02.2005 по 30.01.2007 ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, так как в указанный период истец не являлся собственником имущества.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Инвестиционным контрактом от 24.02.1999 N 11-1368/Н-2 предусмотрено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре в следующем соотношении: 50% - в собственность инвестору, 50% - в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы. Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за обществом произведена 17.05.2007 г.

Следовательно, до раздела в натуре помещений регистрации права собственности за каждым собственником спорный объект являлся общей долевой собственностью Правительства г. Москвы и общества.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-26355/08-113-251 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"