||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-9960/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Меридиан" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 по делу N А81-1937/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение Пенсионного фонда) к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан") о расторжении государственного контракта от 20.06.2003 N 175 и взыскании 600 000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ГУ ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу указало на невыполнение ответчиком обязательства по договору в установленный контрактом срок.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ЗАО "Меридиан" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ГУ ОПФР отделение по Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) и ЗАО "Меридиан" (проектировщик) заключили государственный контракт от 20.06.2003 N 175 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 4.1 контракта, проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать результаты выполненных работ с соответствующими государственными органами и заказчиком, передать отделению Пенсионного фонда все исполненное по контракту в срок до 20.09.2003.

Цена контракта определена в размере 600 000 рублей.

Заказчик обязательства по контракту исполнил, перечислив проектировщику сумму контракта платежными поручениями от 24.06.2003 N 398 и от 24.12.2003 N 967.

Между тем, переданная проектировщиком по акту приема-передачи проектно-сметная документация от 09.09.2005 не может служить надлежащим исполнением обязательств, поскольку прием результата выполненных работ возможен лишь после согласования с соответствующими государственными органами.

Ссылка заявителя на заключение Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации ЯНАО, с которым согласован рабочий проект на строительство объекта, является несостоятельной. Данное заключение аннулировано государственным учреждением ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", о чем был уведомлен ответчик. Какого-либо другого заключения, подтверждающего надлежащее согласование документации, проектировщиком не представлено.

В связи с неисполнением проектировщиком обязательства по контракту в течение длительного времени заказчик направил ответчику соглашение от 24.03.2008 о расторжении контракта N 175 от 20.06.2003. Отказ ответчика подписать указанное соглашение послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту в течение длительного времени является существенным нарушением договора, позволяющим другой стороне требовать расторжения договора в судебном порядке и возмещения ответчиком причиненных убытков.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-1937/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"