||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-10591/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Путеви" Ужице, г. Сочи, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу N А32-2928/2008-35/33, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по тому же делу по иску акционерного общества "Путеви" Ужице к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи", г. Сочи, закрытому акционерному обществу "Сервисный центр металлопроката "Макси", г. Екатеринбург, о солидарном взыскании 5 672 250 рублей убытков и 154 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (далее - общество "Макси-Сочи") (поставщиком) и акционерным обществом "Путеви" Ужице (далее - общество "Путеви") (покупателем) был заключен договор поставки от 04.10.2007 N 14/ИВ, в соответствии с условиями которого общество "Макси-Сочи" приняло на себя обязательства поставить в адрес общества "Путеви" продукцию по согласованным сторонами спецификациям на условиях полной предварительной оплаты товара на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора к согласованию сортамента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком на основе заявки покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом и поставщик вправе изменить заявленный сортамент, исключив отдельные позиции и/или уменьшить количество поставляемой продукции. Окончательное количество, сортамент, цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что поставщик производит отгрузку продукции в течение сроков, согласованных в спецификациях либо указанных в счетах на предоплату (пункт 4.1 договора).

Общество "Макси-Сочи" выставило обществу "Путеви" счет от 20.12.2007 N 7117 на оплату подлежащей поставке продукции на общую сумму 20 544 500 рублей с указанием, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Выставленный счет был оплачен обществом "Путеви" в полном объеме на основании платежного поручения от 21.12.2007 N 6542.

Поставщик отгрузил покупателю 137,34 тонн арматуры на сумму 2 418 557 рублей 55 копеек на основании ряда накладных от 11.01.2008.

Согласно акту сверки от 15.01.2008 задолженность общества "Макси-Сочи" перед обществом "Путеви" составила 18 125 942 рубля 45 копеек.

Письмом от 21.01.2008 N 40 общество "Путеви" потребовало от общества "Макси-Сочи" поставить предварительно оплаченную продукцию или сообщить об отказе от выполнения договора поставки.

Письмом от 22.01.2008 N 1 общество "Макси-Сочи" уведомило общество "Путеви" о возврате предоплаты по счету N 7117 и платежным поручением от 22.01.2008 перечислило 18 125 942 рубля 45 копеек.

Общество "Путеви" обратилось к обществу "Макси-Сочи" с претензией от 30.01.2008 об оплате 4 500 000 рублей разницы в цене, по которой общество будет вынуждено приобрести товар у другого поставщика, а письмом от 11.07.2008 заявило о расторжении договора от 04.10.2007 N 14/ИВ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный с настоящими исковыми требованиями, общество "Путеви" указывало, что в результате отказа общества "Макси-Сочи" от исполнения договора, у него возникла необходимость приобретения аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене, что повлекло возникновение убытков на его стороне.

При этом истец ссылался на соглашение от 07.02.2008 и соглашение от 31.01.2008, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки металлопродукции от 19.09.2006 N 9, заключенного им с ООО "Металлургическая компания "Полюс", на поставку металлопродукции на сумму 19 600 000 рублей и на сумму 15 840 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части отказа от исполнения договора от 04.10.2007 N 14/ИВ и расходами истца, возникшими при исполнении им условий договора от 19.09.2006 N 9, заключенного с ООО "Металлургическая компания "Полюс".

Проанализировав представленные истцом доказательства, суды указали, что, так как отношения по поставкам металлопродукции имели место между обществом "Путеви" и обществом "Макси-Сочи" одновременно с его взаимоотношениями с ООО "Металлургическая компания "Полюс", не представляется возможным сделать однозначный вывод о закупке обществом "Путеви" спорной арматуры по вышеуказанным соглашениям у ООО "Металлургическая компания "Полюс" взамен неисполненного обществом "Макси-Сочи" договора.

Также судами признаны необоснованными доводы истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму предварительной оплаты 18 125 942 рубля 45 копеек по ставке 10,25% за период с 21.12.2007 по 22.01.2008.

Положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на недостижение сторонами согласия при заключении договора от 04.10.2007 N 14/ИВ относительно срока поставки, что не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и неправомерном пользовании денежными средствами, полученными от истца в качестве предварительной оплаты подлежащей поставке продукции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2928/2008-35/33 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"