||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-10258/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сосковца Е.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9773/2008 от 21.08.2008, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по иску индивидуального предпринимателя Ряполова А.Н. о взыскании с Сосковца Е.А. 233 300 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате.

Суд

 

установил:

 

01.04.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и Сосковцом Е.А. был заключен договор аренды нежилых помещений, в котором стороны согласовали срок его действия, размер и порядок внесения арендной платы.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

В приложении к договору от 01.08.2008 стороны уточнили размер ежемесячной арендной платы.

В связи со сменой собственника арендные отношения не прервались, однако в соответствии с договором новый собственник в лице Ряполова А.Н. уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.03.2008. В свою очередь арендатор также направил уведомление арендодателю о расторжении договора с 01.05.2008.

Поскольку в период с момента внесения изменения размера арендной платы задолженность не была оплачена арендатором, Ряполов А.Н. обратился в арбитражный суд о принудительном ее взыскании.

Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен на основании статей 309, 310 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, апелляционная жалоба Сосковца Е.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для его восстановления. При этом установлено, что о времени и месте судебного заседании истец был своевременно и надлежаще извещен.

Оспаривая судебные акты, Сосковец Е.А. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель вновь сослался на позднее получение им копии постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из решения суда первой инстанции, доводы истца о наличии задолженности по арендной плате после изменения арендодателем условия об оплате, нашли подтверждение. Указанные действия не противоречили договору.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался названными нормами гражданского законодательства.

Следует также согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Судебные инстанции действовали в пределах полномочий, предусмотренных названным Кодексом, и обоснованно исходили из того, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом акте до истечения установленного законом срока на ее подачу.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-9773/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 21.08.2008, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"