||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-10049/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (г. Москва) от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-75557/08-100-630 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АБД" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (далее - ООО "Принципал Плюс") о взыскании по договору от 21.07.2006 N а0003 на выполнение работ и оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации для подготовки строительства многофункционального комплекса по адресу: город Москва, проспект 60-летия Октября, владение 12 задолженности в сумме 8 750 229 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 437 511 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору подтвержден представленными доказательствами; ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Законность и обоснованность решения суда от 10.02.2009 в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Выполнение работ, обусловленных договором исполнителем (истцом) выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки работ и услуг от 29.05.2008, который подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Принципал Плюс" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащее извещение ответчика судебными инстанциями о времени и месте судебных разбирательств, лишивших последнего права на судебную защиту.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как отметил суд, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО "Принципал Плюс" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Закона обязанностью юридического лица.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой отделения связи "организация не значится".

Как установил суд, в своей кассационной жалобе заявитель указал два адреса. Один из них совпадал с адресом, по которому ему были направлены определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Направленные судом кассационной инстанции почтовые отправления по второму, указанному заявителем для почтовой корреспонденции вернулись с отметкой почты "организация не значится".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения против выводов суда первой инстанции ответчиком были изложены в кассационной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью.

Каких-либо документов, опровергающих выводы судов по существу спора, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75557/08-100-630 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"