||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N ВАС-9817/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск) от 09.07.2009 N 119/829-1125 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-7353/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехзавод N 3" ЗАО "Востоксантехмонтаж" (г. Красноярск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 1 468 834 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", условиями договора от 30.12.2002 N 2962 и исходил из недоказанности истцом размера причиненных ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 решение от 07.11.2008 отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 468 834 рубля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков истца, доказанности вины ответчика и размера причиненного истцу ущерба.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.12.2002 между правопредшественником ответчика (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 2962 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию и обеспечивать условия безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Договором предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации уведомлять абонента при введении режимов ограничения при образовавшемся дефиците мощности (теплоэнергии), при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем теплоснабжения (пункт 3.1.2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3.2.2).

04.01.2008 произошла авария на сетях ТЭЦ, находящихся на балансовой принадлежности ответчика, в результате чего произошло размораживание системы отопления истца, о чем истцом 05.01.2008 составлен акт в одностороннем порядке, а 09.01.2009 - двусторонний акт с участием представителей ответчика, в котором было перечислено пришедшее в результате размораживания системы отопления в негодность имущество истца.

15.01.2008 истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате прекращения подачи тепловой энергии 04.01.2008. Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Агентство профессиональной оценки" N 149/08 (далее - отчет N 149/08) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе отопления истца по состоянию на 01.04.2009.

Довод заявителя о том, что нарушение им срока уведомления истца о прекращении подачи энергии не было причиной возникновения у истца убытков, являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.

Установив, что пунктом 3.2.2 договора в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Кодекса предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком указанной обязанности. Принимая во внимание, что на момент аварии в регионе установились низкие температуры, что 04.01.2008 являлось нерабочим праздничным днем, суд апелляционной инстанции указал, что к размораживанию систем отопления истца привело несоблюдение ответчиком обязанности по незамедлительному уведомлению истца об аварии в сетях ответчика. При этом в действиях истца суд не усмотрел грубой неосторожности в непринятии мер по предотвращению последствий аварии.

Утверждение заявителя о том, что представленный истцом отчет N 149/08 не позволяет определить размер убытков, также было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень поврежденного имущества истца, содержащийся в акте от 09.01.2008, составлен с участием представителя ответчика, а составление отчета N 149/08 по истечении 4 месяцев после аварии не имеет правового значения, поскольку к реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика в соответствии со статьей 547 Кодекса, относятся не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Кодекса). Указав также на отсутствие в действующем законодательстве запрета на проведение оценки на основании затратного подхода, суд признал отчет N 149/08 достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Переоценка доказательств, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7353/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 по тому отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"