||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N ВАС-9743/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский" от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009 по делу N А49-6995/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Дрожжевой завод "Пензенский" (г. Пенза, далее - завод) о признании недействующим постановления Главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" (далее - постановление от 11.09.2007 N 1120) как противоречащего статье 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТ Р 51232-98 (с учетом уточнения заявленного требования).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", с участием прокуратуры Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2009, оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а в части установления предельно-допустимой концентрации по кадмию - пункту 61 Правил N 167, СанПиНу 2.1.4.1074-01 и ГОСТу Р 51232-98. Отказано в проверке соответствия оспариваемого нормативного правового акта статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.2, 4.7.2 и 4.7.3 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75. В остальной части производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением Главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации (пункт 1), согласно приложению, в том числе, по оспариваемым заводом предельно-допустимым концентрациям (далее - ПДК) загрязняющих веществ: нефтепродукты, хлориды, сульфаты, медь, марганец, цинк, хром, свинец, кадмий; руководители предприятий независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и характера производственного процесса обязаны контролировать концентрацию загрязняющих веществ в производственных или смешанных водах, сбрасываемых в систему городской канализации и представлять обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" отчет об этом (пункт 2); признано утратившим силу ранее вынесенное постановление по этому вопросу (пункт 3); определены организационные меры по исполнению постановления (публикация и контроль за выполнением) (пункты 4 и 5).

Считая указанный нормативный правовой акт не соответствующим действующему законодательству, завод обратился в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя об отсутствии у Главы администрации города Пензы полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, несостоятелен.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Пензы, Правилами N 167, пунктом 61 которых предусмотрено право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, суд установил, что оспариваемое постановление от 11.09.2007 N 1120 принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным устанавливать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и в пределах своих полномочий.

Довод завода о том, что наделение постановлением Правительства Российской Федерации органа местного самоуправления полномочиями по установлению ПДК загрязняющих веществ незаконно, не принимается, поскольку проверка на соответствие закону соответствующих положений Правил N 167 не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на неприменение судами Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О технической регулировании" в обоснование довода о том, что сточные воды являются продукцией, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена с указанием на то, что на сточные воды отсутствует технический регламент, принятый в установленном упомянутым законом порядке, в связи с чем установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к определению нормативов ПДК загрязняющих веществ подлежат обязательному исполнению в части охраны окружающей среды.

Довод завода о том, что ужесточение оспариваемым постановлением норм ПДК загрязняющих веществ по сравнению с ранее принятыми нормативами отрицательно влияет на работу предприятия, отклоняется.

Суды учли, что повышенная плата взимается при превышении нормативного сброса сточных вод или норм ПДК и представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природной среды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-6995/2008 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"