||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N ВАС-10350/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Локомотив" (г. Владимир) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 по делу N А11-3441/2008-К1-15/197, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Локомотив" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гущину В.Г. (г. Владимир) (далее - предприниматель) о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161А, и о прекращении права собственности Гущина В.Г. на названный объект в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2004.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение от 05.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 17.11.2004 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (здания магазина), подпунктом 7.1 которого предусмотрено, что государственная регистрация права собственности незавершенного строительством объекта производится после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества и подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи подписан обществом 18.11.2004, распиской от 26.11.2004 предприниматель подтвердил получение 109 616 рублей в счет оплаты по договору.

В течение 2004 - 2007 годов стороны не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

Посчитав, что предприниматель уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суды обоснованно не согласились с заявителем, по мнению которого к заявленному им требованию сроки исковой давности в силу части 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не направлено на устранение каких-либо нарушений права собственности или права владения в отношения спорного объекта.

При этом суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, который исходил из того, что в договоре от 17.11.2004 не установлен срок исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности, но определен момент, с которого возникает право требования исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности согласно подпункту 7.1 договора, и сделал вывод о том, что с момента оплаты спорного объекта покупателем у него в силу договора возникло право требовать от продавца регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, хотя и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, но иным образом определил начало течения этого срока, не может быть принята во внимание.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-3441/2008-К1-15/197 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"