||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-6918/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВНИИЛТЕКМАШ" от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по делу N А40-6739/07-56-63, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") к открытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи зданий от 03.11.2003 в виде возврата уплаченных покупателем 10 000 000 рублей и возмещения стоимости переданных ответчику трех простых векселей ОАО АКБ "Родник" на сумму 17 500 000 2 рублей, а также о взыскании 2 595 135,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Корус" 10 907 687 рублей неполученных доходов в виде платежей от арендаторов, занимавших помещения в спорных зданиях, в период с 08.01.2004 по 08.10.2004.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007 в пользу ООО "Корус" с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" по первоначальному требованию взыскано 27 439 625 рублей 30 копеек, полученных по недействительной сделке, 25 361 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 97 717 рублей 08 копеек. Встречный иск ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" удовлетворен без указания в резолютивной части суммы, подлежащей ко взысканию. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.07.2008 с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в пользу ООО "Корус" взыскано с учетом зачета встречных требований ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", удовлетворенных частично на сумму 59 430 рублей 83 копейки, 27 439 625 рублей 30 копеек, полученных по недействительной сделке и 25 361 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение от 23.07.2008 изменено в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими 3 денежными средствами; с ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в пользу ООО "Корус" взыскано 1 030 681 рублей 98 копеек процентов; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, в частности, заявитель указывает на необходимость применения двусторонней реституции по недействительной сделке.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" (продавец) и ООО "Корус" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.11.2003 недвижимого имущества. Во исполнение обязательств по данной сделке ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" передало ООО "Корус" три здания, находящихся по адресу: Варшавское шоссе, д. 33, стр. 6, 12, 13 (акт приема-передачи от 08.01.2004), а ООО "Корус" перечислило ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" 10 000 000 рублей на расчетный счет и передало три векселя ОАО АКБ "Родник" от 02.10.2003 АД N 0016, от 02.10.2003 АД N 00017, от 02.10.2003 АД N 00015 на общую сумму 17 500 000 рублей. За ООО "Корус" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Затем ООО "Корус" продало эти здания ООО "Вестком" по договору купли-продажи от 08.09.2004 за 28 875 000 рублей. Стоимость зданий была оплачена новым покупателем платежными поручениями от 08.09.2004 и 13.10.2004.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51936/04-133-106, рассмотренному по иску ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", признана недействительной первоначальная сделка с ООО "Корус" купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 как совершенная с нарушением требований статьи 79 пункта 5 Федерального закона "Об акционерных обществах"; а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Корус" на указанные строения. Вопрос о последствиях недействительности сделки в названном деле не рассматривался.

Кроме того, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", считая последующую сделку купли-продажи от 08.04.2004 недействительной в силу недействительности сделки по отчуждению зданий обществу "Корус", предъявило иск к ООО "Вестком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60247/04-53-630 из владения ООО "Вестком" изъяты названные объекты и переданы ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" 29.01.2007 зарегистрировало за собой право собственности на спорные строения 6, 12, 13 д. 33 по Варшавскому шоссе г. Москвы, запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Вестком" на указанное имущество была погашена.

Однако постановление апелляционного суда от 07.04.2006, исполненное судебными приставами-исполнителями (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, послужившее одним из оснований для государственной регистрации права собственности ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на спорные здания), было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал ООО "Вестком" добросовестным приобретателем и указал на невозможность истребования имущества у ООО "Вестком".

Несмотря на это, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", имея свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007, продало по договору купли-продажи от 21.05.2007 два указанных объекта ООО "Оптима". Переход права собственности на указанные здания был зарегистрирован.

Кроме того, ООО "Вестком" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61423/07-53-581 отказано в признании права собственности на спорные строения. Суды пришли к выводу о законности действий ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" по отчуждению спорных зданий ООО "Оптима" по договору купли-продажи от 21.05.2007 и регистрации перехода права собственности. Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ООО "Вестком" на спорное имущество прекращена до признания последнего добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом в результате совершения с указанными объектами недвижимости ряда сделок и рассмотрения судами споров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", первоначальный собственник спорных объектов недвижимости, заключивший признанную недействительной сделку их купли-продажи, возвратил себе два объекта и уже распорядился ими.

Исходя из указанных обстоятельств ООО "Корус" заявило настоящий иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделке.

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" свое требование о взыскании упущенной выгоды заявило как встречный иск. В данном деле заявленное им дополнительное требование о применении двусторонней реституции как самостоятельное требование суд не принял к рассмотрению.

Суд на основании оценки договоров аренды помещений, расположенных в трех зданиях, установил размер упущенной выгоды, и удовлетворил встречный иск частично. В указанной части судебные акты сторонами не обжаловались и отмене не подлежат.

Кроме того, суд удовлетворил также иск ООО "Корус", но не применил двустороннюю реституцию по недействительной сделке, поскольку пришел к выводу, что для ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" последствия недействительной сделки устранены, так как имущество в виде трех зданий, переданных по договору от 03.11.2003, было возвращено в собственность ответчика. Иных оснований для неприменения двусторонней реституции суд не указал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что у суда не было оснований для такого вывода.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не учел предусмотренной данной нормой взаимной обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязанности ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" возвратить денежные средства, а ООО "Корус" - полученное имущество в натуре, то есть необходимости применения двусторонней реституции. При этом, установив невозможность возвратить имущество обществом "Корус", суд вопреки требований указанной нормы не разрешил вопрос о возмещении его стоимости в деньгах, что с учетом указанной обязанности ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" должно было привести к зачету требований и отказу обществу "Корус" в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что имущество, которое являлось предметом недействительной сделки и которое не может быть возвращено обществом "Корус" ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", в настоящее время уже находится у последнего, поскольку было приобретено им по иному основанию, а именно на основании судебного акта, принятого по другому делу по спору с другим лицом, не может служить основанием для отказа в применении двусторонней реституции.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-6739/07-56-63 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 21.09.2009.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"