||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-9784/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 08.07.2009 N 01-20/5031 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 по делу N А12-15623/08-С40 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по тому же делу по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - комитет) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 2 комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Профспецмонтаж" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Кайна" (г. Волгоград), муниципальное учреждение здравоохранения "Волжская городская поликлиника N 3" (г. Волжский),

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой и постановления кассационной инстанции в порядке надзора администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права и приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что комитет не наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, администрацией проведен открытый конкурс по выбору подрядчика на монтаж и пусконаладку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, заказчиком которого является муниципальное учреждение здравоохранения "Волжская городская поликлиника N 3".

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе составлен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 18.07.2008 N 574/2-3, согласно которому определены участники размещения заказа, допущенные к участию в конкурсе, а также участники, которым в допуске к участию в конкурсе отказано.

Из содержания, которого следует, что в числе прочих конкурсной комиссией была рассмотрена заявка общества с ограниченной ответственностью "Профспецмонтаж", которой было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

ООО "Профспецмонтаж", не согласившись с решением комиссии, обратилось в комитет с жалобой на действия уполномоченного органа при проведении указанного конкурса.

Комиссией 30.07.2008 по результатам проведенной по жалобе ООО "Профспецмонтаж" внеплановой проверки, принято решение N 2 о признании в действиях уполномоченного органа администрации, нарушений части 4 статьи 10, части 4 статьи 11, части 4 статьи 25, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

Конкурсная комиссия администрации признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов. Администрации выдано предписание об устранении допущенных нарушений, материалы дела направлены для принятия решения о возбуждении административного дела ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29, частям 2, 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что указанное решение не соответствует требованиям статей 10, 11, 12, 22, 25 Закона о размещении заказов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1, 3 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок осуществляемых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете, в редакции постановления главы администрации Волгоградской области от 25.09.2007 N 1688, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами Волгоградской области.

Приказом от 18.07.2008 N 87, целях реализации возложенных полномочий комитетом создана комиссия по контролю в сфере размещения заказов, в функции которой входит рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Волгоградской области, а также вынесение по результатам рассмотрения жалоб решений, предписаний и предложений.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, Положением о комитете отказали в удовлетворении иска, указав, что оспариваемое решение правомерно и принято в рамках предоставленных комитету полномочий.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-15623/08-С40 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"