||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-9753/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича от 07.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-1065/2008-С1 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (г. Екатеринбург) к предпринимателю Торицыну А.Л. (г. Екатеринбург) о взыскании 109 564 рублей 41 копейки задолженности по коммунальным платежам и услугам по содержанию здания, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица участвующие в деле: объединенный гаражно-строительный кооператив "Химмаш" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 102 902 рубля 36 копеек долга; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права и приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между объединенным гаражно-строительным кооперативом "Химмаш" и предпринимателем Торицыным А.Л. заключен договор долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, по условиям которого кооператив передал предпринимателю офисное помещение на 6-м этаже 11-этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, общей площадью 57,0 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2005.

В соответствии с п. 3.2.8 договора от 09.04.2004 N АТЦ-607, после сдачи объекта государственной комиссии совместно с другими инвесторами предприниматель обязался оплачивать коммунальные услуги по зданию в целом пропорционально занимаемым площадям, а также платежи по аренде земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В целях обеспечения содержания административного торгового центра объединенный гаражно-строительный кооператив "Химмаш" передал указанное задание в управление ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис".

Полагая, что предприниматель не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием названного здания, в период с 01.10.2005 по 29.04.2008, ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договорные отношения между предпринимателем и ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на предпринимателе, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Для установления размера понесенных истцом расходов на содержание спорного дома судом первой инстанции была назначена экономическая экспертиза.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, экспертное заключение от 29.09.2008 N 6/84 и руководствуясь статьями 210, 219, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2005 по 29.04.2008 на общую сумму 102 902 рубля 36 копеек и пришли к выводу об обязанности предпринимателя, как собственника нежилого помещения, участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1065/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"