||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-10168/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Трифонова С.В. (163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 11) и Прошиной Н.А. (163061, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 131, кв. 170) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2008 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10407/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет) (164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7) к индивидуальному предпринимателю Трифонову С.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102А.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.12.2008 первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Производство по апелляционной и кассационной жалобам предпринимателя Прошиной Н.А. на решение от 09.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по настоящему делу прекращено.

Заявители - индивидуальный предприниматель Трифонов С.В. и Прошина Н.А., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагают, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявители приводят доводы, указывая на то, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с разрешением Комитета от 22.04.2005, а потому в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не имеется оснований для демонтирования рекламной конструкции.

Изучив доводы заявителей, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Трифоновым С.В. (арендатором) заключен договор аренды от 15.07.2004 N 11 546 002 земельного участка площадью 7 кв. м, расположенного по указанному адресу, для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы. Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Предпринимателю Трифонову С.В. было выдано разрешение N 03-28/182-05 от 22.04.2005 на размещение наружной рекламы до 31.12.2005, срок которого истек и не пролонгировался на новый срок.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, суд пришел к выводу о том, что законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока, отсутствуют.

Возражения ответчика, основанные на Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" судебными инстанциями исследовались и отклонены, поскольку обязание ответчика произвести демонтаж ранее установленной рекламной конструкции при указанных конкретных обстоятельствах, связанных с истечением срока действия разрешения от 22.04.2005 и отсутствием иных оснований для размещения рекламы данного вида, не противоречит названному федеральному закону.

Использование рекламной конструкции согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10407/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"