ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N ВАС-1302/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду
(308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) от 11.02.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по делу N А08-8388/04-9-25
Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Бенол" (308000, г.
Белгород, пр. Ватутина, 3а) к Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 17.05.2004 N
3132-16/16-2316 ДСП.
Другие лица, участвующие в деле:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области,
индивидуальный предприниматель Воронкин В.В.
Суд
установил:
общество с ограниченной
ответственностью "Бенол" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду
(далее - инспекция) от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1
912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358 руб. акциза, начисления
соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция заявила встречные требования о
взыскании с общества 1 914 259 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358
руб. акциза, соответствующих сумм пеней, а также сумм пеней по налогу на
пользователей автомобильных дорог.
Решением суда
первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, требование
общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в
части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 348 289 руб.
акциза, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по статье 119 и
пункту 1 статьи 122 Кодекса. В
удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Встречное требование инспекции также
удовлетворено частично: предусмотрено взыскать с общества 9 215 069 руб. акциза
и 1 589 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а
также 3 520 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решение инспекции в части доначисления 1
912 670 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм
пеней и взыскания штрафа признано недействительным в связи с несоблюдением
инспекцией требований статьи 101 Кодекса.
Признавая
недействительным решение инспекции в части доначисления 348 289 руб. акциза,
начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной
суммы, суды пришли к выводу о том, что инспекцией перерасчет налогооблагаемой
базы в связи с переводом единиц объема (литров) в единицы веса (тонны)
осуществлен без нормативного обоснования примененных коэффициентов плотности.
В части отказа в
удовлетворении требований общества о признании недействительным решения
инспекции о доначислении 9 215 069 руб. акциза (по операциям приобретения
нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива), начислении
соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи
122 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 3
пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о
регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного на
розничную реализацию нефтепродуктов (далее - свидетельство на розничную
реализацию), пришли к выводу о том, что общество обязано было исчислить и
уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных (оприходованных)
нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.11.2007 решение суда первой инстанции от
09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 в части
отказа в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения
встречного требования инспекции отменено и дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты
оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что при
разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены и
выяснены фактические обстоятельства по делу. В частности, судами первой и
апелляционной инстанций не учтено наличие у общества свидетельства на розничную
реализацию только автомобильного бензина и отсутствие соответствующего
свидетельства на реализацию дизельного топлива. Кроме того, судом
не исследовался заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде
контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород,
ул. Губкина, 53 (далее - АЗС N 3) на предмет того, кто осуществлял розничную
реализацию нефтепродуктов на данной АЗС в проверяемый инспекцией налоговый
период.
При новом рассмотрении дела Арбитражный
суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным
оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 215 069 руб. акциза,
начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа; в удовлетворении встречного
требования инспекции в соответствующей части отказал.
Суд пришел к выводу о том, что
доначисление 723 469 руб. акциза по приобретенному дизельному топливу,
начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку
общество не получало свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива.
При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1
статьи 182 и подпунктом 3 статьи 187 Кодекса, указал, что объектом
налогообложения акцизом являются только те виды нефтепродуктов, которые указаны
в соответствующем свидетельстве.
В случае отсутствия свидетельства
нефтепродукты приобретаются у продавца по цене, увеличенной на сумму акциза.
Удовлетворяя требования общества в части
уплаты акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, суд мотивировал
свой вывод следующими обстоятельствами, установленными по делу.
В ноябре 2000 года общество передает принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве
доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с
ограниченной ответственностью "Бенол-Траст"
(далее - общество "Бенол-Траст").
В январе 2002 года общество арендует у
общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до
конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.
В декабре 2002 года по заявлению общества
Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Белгородской области было выдано свидетельство на розничную реализацию
автомобильного бензина, в котором указано место фактического осуществления
указанного вида деятельности - г. Белгород, ул. Губкина, 53, т.е. место
нахождения АЗС N 3.
И в декабре же 2002 года общество
передает АЗС N 3 в субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин
в розницу.
Установив, что общество автомобильный
бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не
реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к
выводу о неправомерном доначислении обществу сумм акциза по операциям
приобретения автомобильного бензина, начислении соответствующих сумм пеней и
взыскании штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от
18.06.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной
инстанции от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими
норм права.
По мнению инспекции, суды не учли, что ни
Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при
приобретении в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем
нефтепродуктов, имеющими соответствующее
свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов.
Поскольку обществом в период действия
свидетельства приобретались в собственность нефтепродукты, что подтверждается
материалами дела, то общество должно уплатить акциз с операций приобретения
нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия
судей считает правомерными выводы судов первой и кассационной инстанций о том,
что общество не должно уплачивать акциз с операций по получению дизельного
топлива в собственность ввиду отсутствия у него свидетельства на реализацию
этого вида нефтепродуктов.
Что касается признания недействительным
решения инспекции о доначислении сумм акциза с операций по приобретению
обществом в собственность автомобильного бензина, начислении соответствующих
сумм пеней и взыскании штрафа, то в этой части выводы судов основаны на
неправильном применении положений главы 22 Кодекса. В указанной части, по
мнению коллегии, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и
пунктом 2 статьи 179 и пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (в редакции,
действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее
свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами,
является плательщиком акциза.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182
Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом
налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в
собственность организацией, имеющей соответствующее свидетельство.
В пункте 3 статьи 187 Кодекса (в
редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговая
база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182
Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в
натуральном выражении. Поэтому обязанность по исчислению и уплате акциза
возникает у налогоплательщика с момента оприходования нефтепродуктов, указанных
в соответствующем свидетельстве.
Таким образом, с получением
налогоплательщиком свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с
нефтепродуктами, законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при
осуществлении операций с нефтепродуктами. Наличие свидетельства обязывает
налогоплательщика после получения нефтепродуктов, указанных в свидетельстве,
самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет в момент оприходования
нефтепродуктов, в отличие от налогоплательщика, не имеющего соответствующего
свидетельства и в связи с этим уплачивающего акциз в составе стоимости
приобретенных нефтепродуктов. При этом получение свидетельства зависит от
волеизъявления налогоплательщика, поскольку выдается при представлении им в
налоговый орган заявления, других документов и при соблюдении специальных требований,
предусмотренных статьей 179.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в
рассматриваемый период).
Как установлено судами, в рассматриваемый
период общество как владелец АЗС N 3 получило свидетельство на розничную
реализацию автомобильного бензина сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003,
что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза.
По факту приобретения и оприходования
обществом автомобильного бензина в период действия свидетельства и по
количеству бензина разногласий между обществом и инспекцией не имеется.
Исходя из положений пункта 3 статьи 187
Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по
исчислению и уплате акциза возникла у общества с момента получения
(оприходования) автомобильного бензина.
Таким образом, общество, получив
свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, должно было в
период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего
объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа
реализации.
Поэтому вывод судов
об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную реализацию
автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем, что
приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а реализовывался
оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном применении
положений главы 22 Кодекса и противоречит сложившийся судебно - арбитражной
практике (постановлениям Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12.07.2004 по
делу N А28-2670/2004-113/15 Арбитражного суда Кировской области, Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2004 по делу N
А13-11954/03-21 Арбитражного суда Вологодской области, Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2005 по делу N
А73-2755/2004-12 (АИ-1/1292/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края,
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 по делу
N А75-10685/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2006 по делу
N А69-454/06-6-5 Арбитражного суда Республики Тыва).
При таких обстоятельствах дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как
нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А08-8388/04-9-25 Арбитражного суда
Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Белгородской области от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 08.10.2008.
Направить копии определения и заявления
лицам, участвующим в деле.
Предложить обществу с ограниченной
ответственностью "Бенол" представить в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.09.2009.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ