||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N ВАС-1302/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) от 11.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по делу N А08-8388/04-9-25 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенол" (308000, г. Белгород, пр. Ватутина, 3а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Воронкин В.В.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 1 914 259 руб. налога на добавленную стоимость, 9 563 358 руб. акциза, соответствующих сумм пеней, а также сумм пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, 348 289 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Встречное требование инспекции также удовлетворено частично: предусмотрено взыскать с общества 9 215 069 руб. акциза и 1 589 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также 3 520 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решение инспекции в части доначисления 1 912 670 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа признано недействительным в связи с несоблюдением инспекцией требований статьи 101 Кодекса.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 348 289 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы, суды пришли к выводу о том, что инспекцией перерасчет налогооблагаемой базы в связи с переводом единиц объема (литров) в единицы веса (тонны) осуществлен без нормативного обоснования примененных коэффициентов плотности.

В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 9 215 069 руб. акциза (по операциям приобретения нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива), начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного на розничную реализацию нефтепродуктов (далее - свидетельство на розничную реализацию), пришли к выводу о том, что общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных (оприходованных) нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 в части отказа в признании недействительным решения инспекции и удовлетворения встречного требования инспекции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции счел, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены и выяснены фактические обстоятельства по делу. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие у общества свидетельства на розничную реализацию только автомобильного бензина и отсутствие соответствующего свидетельства на реализацию дизельного топлива. Кроме того, судом не исследовался заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде контейнерной автозаправочной станции N 3, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее - АЗС N 3) на предмет того, кто осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов на данной АЗС в проверяемый инспекцией налоговый период.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.06.2008 признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 215 069 руб. акциза, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа; в удовлетворении встречного требования инспекции в соответствующей части отказал.

Суд пришел к выводу о том, что доначисление 723 469 руб. акциза по приобретенному дизельному топливу, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа незаконно, поскольку общество не получало свидетельства на розничную реализацию дизельного топлива. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 и подпунктом 3 статьи 187 Кодекса, указал, что объектом налогообложения акцизом являются только те виды нефтепродуктов, которые указаны в соответствующем свидетельстве.

В случае отсутствия свидетельства нефтепродукты приобретаются у продавца по цене, увеличенной на сумму акциза.

Удовлетворяя требования общества в части уплаты акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, суд мотивировал свой вывод следующими обстоятельствами, установленными по делу.

В ноябре 2000 года общество передает принадлежащую ему на праве собственности АЗС N 3 в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - общество "Бенол-Траст").

В январе 2002 года общество арендует у общества "Бенол-Траст" АЗС N 3 на срок до конца 2003 года с правом сдачи ее в субаренду.

В декабре 2002 года по заявлению общества Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Белгородской области было выдано свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, в котором указано место фактического осуществления указанного вида деятельности - г. Белгород, ул. Губкина, 53, т.е. место нахождения АЗС N 3.

И в декабре же 2002 года общество передает АЗС N 3 в субаренду индивидуальному предпринимателю Воронкину В.В., который и реализовывал автомобильный бензин в розницу.

Установив, что общество автомобильный бензин, приобретенный в рассматриваемый период, в розницу через АЗС N 3 не реализовывало, а оптом продавало индивидуальному предпринимателю, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу сумм акциза по операциям приобретения автомобильного бензина, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

По мнению инспекции, суды не учли, что ни Кодекс, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика не ставят уплату акциза при приобретении в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, имеющими соответствующее свидетельство, в зависимость от дальнейшей реализации этих нефтепродуктов.

Поскольку обществом в период действия свидетельства приобретались в собственность нефтепродукты, что подтверждается материалами дела, то общество должно уплатить акциз с операций приобретения нефтепродуктов: автомобильного бензина и дизельного топлива.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей считает правомерными выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что общество не должно уплачивать акциз с операций по получению дизельного топлива в собственность ввиду отсутствия у него свидетельства на реализацию этого вида нефтепродуктов.

Что касается признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза с операций по приобретению обществом в собственность автомобильного бензина, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, то в этой части выводы судов основаны на неправильном применении положений главы 22 Кодекса. В указанной части, по мнению коллегии, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179 и пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организация, имеющая соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, является плательщиком акциза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению нефтепродуктов в собственность организацией, имеющей соответствующее свидетельство.

В пункте 3 статьи 187 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении. Поэтому обязанность по исчислению и уплате акциза возникает у налогоплательщика с момента оприходования нефтепродуктов, указанных в соответствующем свидетельстве.

Таким образом, с получением налогоплательщиком свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, законодатель связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами. Наличие свидетельства обязывает налогоплательщика после получения нефтепродуктов, указанных в свидетельстве, самостоятельно исчислять и уплачивать акциз в бюджет в момент оприходования нефтепродуктов, в отличие от налогоплательщика, не имеющего соответствующего свидетельства и в связи с этим уплачивающего акциз в составе стоимости приобретенных нефтепродуктов. При этом получение свидетельства зависит от волеизъявления налогоплательщика, поскольку выдается при представлении им в налоговый орган заявления, других документов и при соблюдении специальных требований, предусмотренных статьей 179.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Как установлено судами, в рассматриваемый период общество как владелец АЗС N 3 получило свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003, что давало ему право покупать автомобильный бензин без акциза.

По факту приобретения и оприходования обществом автомобильного бензина в период действия свидетельства и по количеству бензина разногласий между обществом и инспекцией не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 187 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по исчислению и уплате акциза возникла у общества с момента получения (оприходования) автомобильного бензина.

Таким образом, общество, получив свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, должно было в период действия свидетельства исчислить и уплатить в бюджет акциз со всего объема приобретенного бензина вне зависимости от целей его приобретения и способа реализации.

Поэтому вывод судов об отсутствии у общества, имеющего свидетельство на розничную реализацию автомобильного бензина, обязанности по уплате акциза в связи с тем, что приобретенный бензин не продавался в розницу через АЗС N 3, а реализовывался оптом индивидуальному предпринимателю, основан на неправильном применении положений главы 22 Кодекса и противоречит сложившийся судебно - арбитражной практике (постановлениям Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2004 по делу N А28-2670/2004-113/15 Арбитражного суда Кировской области, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2004 по делу N А13-11954/03-21 Арбитражного суда Вологодской области, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2005 по делу N А73-2755/2004-12 (АИ-1/1292/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 по делу N А75-10685/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2006 по делу N А69-454/06-6-5 Арбитражного суда Республики Тыва).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-8388/04-9-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Бенол" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.09.2009.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"