||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N ВАС-7217/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" от 12.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по делу N А07-5752/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску закрытого акционерного общества "Каучук" (г. Стерлитамак) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башпродторг" (г. Уфа) и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (г. Уфа) о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 19.05.2005 N 2008.

Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом кассационной инстанции договор залога признан незаключенным.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Республик Башкортостан, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Каучук" и ООО "ТД "Башпродторг" заключен договор займа от 19.05.2005 N 2007, в соответствии с которым ООО "ТД "Башпродторг" предоставляет ЗАО "Каучук" заем в размере 10 000 000 рублей, срок возврата предусмотрен до 18.05.2006. Исполнение обязательств по названному договору обеспечено договором залога от 19.05.2005 N 2008, заключенным между ООО "ТД "Башпродторг" и ЗАО "Каучук". Предметом договора залога указано имущество, принадлежащее ЗАО "Каучук", согласно приложенного к договору перечня. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила 20 363 640 рублей.

ООО "ТД "Башпродторг" на основании договора от 17.10.2007 N 1 уступило обществу "ИФК "Виктория" право требования долга по кредитному договору от 19.05.2005 N 2007.

ООО "Каучук" обратился с настоящим иском полагая, что договор залога от 19.05.2005 N 2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), так как часть имущества переданного в залог относится к недвижимому имуществу, однако в нарушение требований Федерального закона "Об ипотеке" в договоре отсутствует указание о праве собственности на данное имущество, а также договор не был зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора залога часть имущества (технический трубопровод и шаровые резервуары) являлась недвижимым.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Между тем указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации. Техническое описание объектов, произведенное истцом после заключения договора, также не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и места их нахождения, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре.

Кроме того, по всем объектам, перечисленным в спорном договоре, не указаны такие идентифицирующие признаки как год ввода в эксплуатацию, площадь, протяженность объектов и литер.

Суд кассационной инстанции оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", отказал в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Указал, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаключенности договора залога.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-5752/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"