||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N ВАС-10611/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рушкова Сергея Павловича (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 по делу N А45-7647/2008-26/169, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Рушкова Сергея Павловича (далее - предприниматель) об установлении факта, имеющего юридическое значение: использования с 24.04.2001 здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Есенина, 41, и земельного участка под указанным зданием для швейного производства с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами.

Заинтересованные лица: администрация Дзержинского района города Новосибирска и администрация Новосибирской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В обоснование необходимости установления факта, имеющего юридическое значение, а именно: использования с 24.04.2001 здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Есенина, 41, и земельного участка под указанным зданием для швейного производства с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами, предприниматель сослался на то, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах неправильно указано, что указанное здание является зданием кафе, а вид разрешенного использования земельного участка - под здание кафе. В действительности, с момента приобретения здания в 2001 году, оно эксплуатировалось под швейное производство и фактическим видом разрешенного использования земельного участка является - земли под промышленными объектами. В результате указанной ошибки завышена кадастровая стоимость земельного участка и произошло необоснованное увеличение уплачиваемых предпринимателем налогов.

Как установлено судом, предприниматель в своем заявлении фактически просит произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем действующим законодательством (Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрен иной (внесудебный) порядок изменения сведений относительно разрешенного использования земельных участков.

Предприниматель в связи с тем, что фактически участок занят размещенным на нем зданием, эксплуатируемым под швейное производство, в уполномоченные органы с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не обращался.

Поскольку предприниматель не доказал в соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт, об установлении которого заявитель обратился в арбитражный суд, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Довод заявителя о необходимости установления судом изменения вида разрешенного использования земельного участка за прошедший период (с 24.04.2001) отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка производится уполномоченными на это органами в установленном законом порядке. При этом от суда не требуется установления органов, к компетенции которых ранее относилось определение вида разрешенного использования земельного участка, а также основания, в соответствии с которым в настоящее время указано разрешенное использование земельного участка - занимаемый зданием кафе. Предприниматель не обосновал причины, по которым он не предпринимал действия по изменению разрешенного использования земельного участка, начиная с 2001 года (спорное здание приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 24.04.2001 N 7).

Довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а также не привлечения к участию в деле Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку названные органы не признаны заинтересованными лицами при рассмотрении заявленного требования по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

По настоящему делу судебные акты обжалованы в суде кассационной инстанции, в связи с чем уплаченная согласно квитанции Сбербанка России от 30.07.2009 заявителем при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату предпринимателю в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7647/2008-26/169 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 отказать;

возвратить Рушкову Сергею Павловичу государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек, уплаченную согласно квитанции Сбербанка России от 30.07.2009.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"