||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N ВАС-10393/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Земля" от 22.07.2009 б/н (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-18114/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная Корпорация "Земля" (г. Санкт-Петербург; далее - корпорация) о взыскании 108 806 рублей 49 копеек суммы долга по договору займа от 19.02.2007 N 1902/01, 1 819 рублей 39 копеек - процентов за пользование займом за период с 19.02.2007 до 21.10.2008, 2 082 705 рублей 16 копеек неустойки за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 22.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Инпельком", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", открытое акционерное общество "Петрохолод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, указанное решение отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной корпорация просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление корпорации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, во исполнение договора целевого займа от 19.02.2007 N 1902/01 общество (займодавец) перечислил платежным поручением от 19.02.2007 N 7 корпорации (заемщику) денежные средства в сумме 11 000 000 рублей под 12% годовых, сроком на шесть месяцев.

Неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

После возбуждения искового производства ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ссылался на то, что многосторонним соглашением сторон от 22.07.2008 обязательства по договору займа от 19.02.2007 N 1902/01 и по другим семнадцати договорам займа, перечисленным в соглашении, прекратились новацией: обязательства по указанным договорам заменены на солидарные обязательства корпорации, ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком" - в срок до 01.11.2008 выплатить обществу и ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" 325 714 397 рублей, из которых 233 114 701 рубль - долг по договорам займа, включая начисленные проценты, 92 599 696 рублей - предоплата в адрес фондового центра в счет оплаты 51% акций корпорации по предстоящей сделке купли-продажи указанных акций между фондовым центром (продавцом), ОАО "Петрохолод" и ЗАО "Инпельком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе с учетом буквального толкования условий соглашения от 22.07.2008, пришел к выводу об отсутствии новации в отношении спорного договора займа и необходимости удовлетворения исковых требований по первоначальному обязательству в той части, которая предъявлена ко взысканию займодавцем.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18109/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"