||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N ВАС-6787/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Апатит" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-57765/08-22-495, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (г. Воскресенск) к открытому акционерному обществу "ФосАгро АГ" (г. Москва), открытому акционерному обществу "Апатит" (г. Кировск) о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата на условиях проекта договора, представленного истцом.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва; далее - Росимущество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Апатит" и закрытое акционерное общество "ФосАгро АГ", как управляющую компанию ОАО "Апатит", заключить от имени ОАО "Апатит" с открытым акционерным обществом "Воскресенские минеральные удобрения" договор поставки апатитового концентрата на условиях проекта договора, представленного истцом в материалы дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции изменено: предусмотренная пунктом 3.1.1 договора цена апатитового концентрата на 2009 год составила 3 050 рублей без учета НДС за метрическую тонну. В резолютивной части постановления суд условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Производство по апелляционной жалобе, поданной Росимуществом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса в связи с тем, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2009 названные судебные акты изменил, исключив из их резолютивной части указание на обязанность ЗАО "ФосАгро АГ" заключить с истцом договор поставки. При этом, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не наделяющей органы юридического лица самостоятельной правоспособностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Апатит" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление ОАО "Апатит" и изучив материалы дела N А40-57765/08-22-495 Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - покупатель) письмом от 30.06.2008 N 076-51юр направило в адрес ОАО "Апатит" (далее - поставщик) и ЗАО "ФосАгро АГ" (далее - управляющая организация) проект договора поставки апатитового концентрата.

ОАО "Апатит" письмом от 01.08.2008 N ФАГ-686 сообщило покупателю, что заключение договора поставки апатитового концентрата как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможно в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" только после его корпоративного одобрения общим собранием акционеров ОАО "Апатит". Кроме того, поставщик выразил свое несогласие с некоторыми условиями предложенного покупателем проекта договора, в частности, по количеству, порядку определения цены продукции, неравномерностью ее отгрузки.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить договор поставки апатитового концентрата на условиях проекта договора, представленного в материалы дела, со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Кодекса и статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

Истец указал, что ответчики безосновательно отказали ему в заключении договора, поскольку они входят в группу лиц, доминирующих на рынке апатитового концентрата, и имеют экономическую и технологическую возможность поставлять данную продукцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования, исходя из того, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора для ответчиков, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимающих доминирующее положение на рынке апатитового концентрата, является обязательным, а также подтвержденной материалами дела экономической и технологической возможности ответчиков поставлять апатитовый концентрат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части предусмотренной пунктом 3.1.1 договора цены апатитового концентрата на 2009 год, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса и рекомендаций Федеральной антимонопольной службы России о цене апатитового концентрата, данных в письме от 26.12.2008 N ИА/3357-ПР.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы кассационных жалоб истца, ответчиков и третьего лица, согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций, в том числе об отсутствии необходимости предварительного одобрения спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Отклоняя довод о принятии судом решения о правах и обязанностях Росимущество, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд указал на то, что, если Росимущество как акционер ОАО "Апатит" полагает, что спорным договором поставки нарушаются его права и законные интересы, оно может обратиться в суд с

самостоятельным иском о признании его недействительным в порядке пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признавая отказ ответчиков от заключения договора необоснованным, суды сослались на положения статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не содержащие прямого указания на право лица, занимающего доминирующее положение на рынке, уклониться или отказаться от заключения договора.

Суды пришли к выводу, что ОАО "Апатит" в силу статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" обязано заключить договор поставки апатитового концентрата, независимо от того, является ли данный договор для ответчика сделкой с заинтересованностью и имеется ли в отношении нее надлежащее корпоративное одобрение.

Выводы судов основаны на неправильном толковании ими норм права.

Пунктом 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены случаи, при которых сделки, формально отвечающие признакам сделок с заинтересованностью, не нуждаются в корпоративном одобрении.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащиеся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы IX Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

Признав рассматриваемый договор сделкой с заинтересованностью, но не подлежащей корпоративному одобрению, суды необоснованно и в нарушение правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дали расширительное толкование части 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, указывая на отсутствие необходимости одобрять договор поставки как сделку с заинтересованностью, суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении указывает на возможность Росимущества, представляющего интересы Российской Федерации как акционера ОАО "Апатит", оспаривания договора в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Приведенная норма права предусматривает оспаривание сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенных с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе с нарушением порядка корпоративного одобрения.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что при голосовании по вопросу об одобрении спорного договора Российской Федерацией в лице Росимущества применено право вето.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" наличие в акционерном обществе "золотой акции" свидетельствует о предоставлении Российской Федерации специального права на участие в управлении обществом. Так, указанное право на участие в управлении ОАО "Апатит" ("золотая акция") принадлежит Российской Федерации в лице представителя - Росимущества. Специальное право на управление обществом включает в себя также участие в общем собрании акционеров с правом вето при принятии решений по ряду вопросов, в том числе вопроса о совершении обществом сделок с заинтересованностью.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции затрагивает право Росимущество на управление обществом "Апатит", однако арбитражный суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как указано в апелляционной и кассационной жалобах Росимущества, от профильной деятельности ОАО "Апатит" (добыча апатит-нефелиновой руды и производство из нее апатитового концентрата, его продажа третьим лицам) зависит продовольственная безопасность Российской Федерации. От условий реализации апатитового концентрата прямо зависит состояние товарного рынка данного продукта, на котором ОАО "Апатит" имеет долю более семидесяти процентов.

Таким образом, признание судами отсутствия необходимости соблюдения корпоративной процедуры при заключении монополистом сделки с заинтересованностью ограничивает влияние Российской Федерации на деятельность предприятия, имеющего стратегическое значение для государства, что противоречит статье 38 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определяя условия договора, суды не приняли во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип свободы договора, и определили ряд условий, в отношении которых у ОАО "Апатит" имелись возражения.

Согласно пункту 4 названной статьи 421 Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ОАО "Апатит" и Росимущество не согласились с рядом условий спорного договора, в том числе по объемам поставки, цене продукции, не соответствующей рыночным условиям, порядке отгрузки, поэтому названные условия договора должны определяться диспозитивной нормой.

В силу статьи 508 Кодекса стороны в договоре вправе по своему усмотрению установить сроки поставки отдельных партий товара. Если же стороны в договоре этого не предусмотрели, отгрузка осуществляется равномерными партиями помесячно.

По настоящему спору сторонами не был согласован порядок отгрузки продукции, следовательно, должна применяться вышеназванная диспозитивная норма права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 стать 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-57765/08-22-495 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Апатит" до 19.09.2009 г.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"