||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N ВАС-9951/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" от 21.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 по делу N А68-717/08-72/3 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" (г. Балашиха) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоПласт" (г. Алексин) о взыскании 1 461 152 рублей 54 копеек денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1 128 607 рублей 20 копеек убытков в виде расходов по замене ограждения, 235 295 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Топаз" (г. Пушкино).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НовоПласт" в пользу ООО "СК "Афина" 1 461 152 рублей 54 копейки долга, 706 150 рублей 75 копеек убытков, 106 826 рублей 14 копеек процентов, 20 530 рублей 71 копейку расходов по госпошлине, 151 340 рублей 20 копеек расходов по экспертизе, 23 895 рублей 82 копейки расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2009 названные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца 106 826 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части иска отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "СК "Афина" просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "СК "Афина" (покупатель) и ООО "НовоПласт" (продавец) заключен договор поставки продукции от 02.08.2007 N 233/07, по условиям которого ответчик обязуется поставить покупателю стеновые сэндвич-панели с утеплителем пенополистирол в соответствии со спецификацией к договору.

Сумму переданного товара покупатель оплатил в полном объеме.

Полученный товар был использован истцом в целях установки ограждения ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз", работы по установке которого были выполнены 24.10.2007. ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз" известило истца об обнаружении на ограждении дефектов.

26.11.2007 ООО "СК "Афина" направило в адрес ответчика претензию N 26/11-02 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а также о компенсации расходов на демонтаж и повторный монтаж ограждения.

Отказ ответчика в удовлетворении названных требований истца, послужил основанием для обращения ООО "СК Афина" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом суд указал, что требование, связанное с недостатками товара, предъявлено с учетом результатов проведенной экспертизы. Суд пришел к выводу, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы. Обнаруженные дефекты являются следствием производственного недостатка и подлежат возмещению продавцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами.

Отменяя принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что суды, правильно применили к отношениям сторон нормы глав 25, 30 Кодекса, однако не дали должной оценки расчету предъявленной ко взысканию суммы основного долга, которая является убытками истца. Поскольку главой 25 Кодекса не предусмотрено начисление процентов на убытки, иск в этой части не может быть удовлетворен.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-717/08-72/3 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"