||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N ВАС-9722/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титеева С.В. (456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 1 - 25) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (456441, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 04.09.2008 N 622.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Титеев С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 622, которым предусмотрено доначисление суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки за первый квартал 2008 года, мотивировано неправомерным, по мнению инспекции, применением вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенный предпринимателем автомобиль

не использовался в его производственной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт использования предпринимателем автомобиля в личных целях. Кроме того, судом сделан вывод о нарушении инспекцией существенных условий проведения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменил и признал оспариваемое решение недействительным в части начисления суммы пени и взыскания штрафа, установив наличие переплаты на дату уплаты налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей недоимку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Признавая оспариваемое решение инспекции правомерным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный автомобиль не был поставлен на учет как основное средство, а представленные в обоснование заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость документы не содержали сведений, свидетельствующих об использовании предпринимателем автомобиля в производственной деятельности. Учитывая допущенное предпринимателем нарушение срока представления возражений на акт камеральной налоговой проверки, а также его неявку на рассмотрение дела о выявленном в ходе этой проверки налоговом правонарушении, судом сделан вывод о том, что права предпринимателя не нарушены, т.к. инспекцией соблюдены положения статей 100 и 101 Кодекса.

Постановлением от 13.05.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 предприниматель просит их отменить в части отказа в признании действительным решения инспекции о доначислении суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N по делу N А76-22640/2008-39-844 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"