||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N ВАС-10160/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва) от 21.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-33534/2008-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Данис" (г. Екатеринбург, далее - компания), Чкаловскому районному отделу города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург) об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему имущества - портландцемента марки 42.5 (ЛЦ500-ДО) производства КНР в количестве 2 370 тонн.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва, далее - банк), открытое акционерное общество "Трансстроймеханизация" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в процессе исполнительного производства N 7/23084/2008 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области произведены опись и арест имущества компании (должника) в пользу банка (взыскателя), что отражено в акте от 10.11.2008, а именно: арестован цемент марки 42.5 (ЛЦ500-ДО) производства КНР в количестве 400 мешков весом по 50 кг. и 1580 мешков весом 1500 кг.

Полагая, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, ООО "Кантек" в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нахождении спорного цемента в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества, и, следовательно, необходимости снятия ареста со спорного имущества, не принадлежащего должнику.

Довод заявителя о недоказанности принадлежности указанного имущества ООО "Кантек" направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его в качестве ответчика по указанному делу, как на основание для отмены указанных судебных актов, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Подобного ходатайства ни истцом, ни банком, участвующим в деле в качестве третьего лица, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непривлечение банка в качестве ответчика по данному делу не ограничило его в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-33534/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"