||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N ВАС-10094/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Султановой Светланы Николаевны (г. Казань) от 16.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 по делу N А65-303/2000-СГ2-24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 по тому же делу

по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, далее - исполнительный комитет) о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2007.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению транспорта и связи администрации города Набережные челны (далее - администрация) о взыскании 1 448 860 рублей долга и 3 484 784 рублей пени по договору от 01.02.1997 на выполнение работ по содержанию дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2000 с администрации в пользу общества взыскано 1 448 860 рублей долга и 1 448 860 рублей пени. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N 021349.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2007 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя (общества) на его правопреемника - предпринимателя Султанову С.Н. (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2007 произведено процессуальное правопреемство в части взыскания пени путем замены должника (администрации) на правопреемника - исполнительный комитет.

Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2009 в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 69, 148 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению и рассмотрении заявления исполнительного комитета о разъяснении определения от 27.04.2007 при наличии вынесенного тем же судом определения от 27.03.2009, в котором в разъяснении определения от 27.04.2007 отказано.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Причем разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Ни статьей 179, ни другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена недопустимость повторного рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Ссылка предпринимателя на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для оставления без рассмотрения заявления о разъяснении определения от 27.04.2007, несостоятельна, поскольку данная норма Кодекса предусматривает основания для оставления без рассмотрения только искового заявления, а не других заявлений участников арбитражного процесса.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, уточнение арбитражного суда в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования в лице исполнительного комитета не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования и уточнение, произведенное судом, не препятствует органу, осуществляющему открытие и ведение лицевого счета исполнительного комитета, исполнить исполнительный лист арбитражного суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе предусмотренного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа преюдициальности, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-303/2000-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"